Решение по делу № 33-4447/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганова Б.И.

Дело №33-4447 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Улан – Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе жалобу Чимитдоржиева С.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чимитдоржиева С.Д. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», Нечаеву Л.В., Семенихину С.В. и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Анучина И.А., представителя АО «Заудинский мелькомбинат» генерального директора Жуйкова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чимитдоржиев С.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», Нечаеву Л.В., Семенихину С.В. и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявления указал, что сделки поручительства и ипотеки ОАО «Заудинский мелькомбинат» обладают существенными пороками, которые не могли быть известным судам первой и второй инстанции, т.к. договоры, заключенные с ОАО «Россельхозбанк» не получили требуемого законом одобрения общим собранием акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат».

В судебное заседание заявитель Чимитдоржиев С.Д., судом извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю. на отмене решения суда настаивал, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Анучин И.А. возражал против отмены решения. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. права заявителя как акционера ОАО «Заудинский мелькомбинат» принятым по делу решением не нарушены, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь отрывшимися, поскольку заключенные договоры не оспорены и не признаны недействительными. Также полагал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители АО «Заудинский мелькомбинат» Жуйков И.А., действующий в силу должностных полномочий, Залуцкий А.А., действующий на основании доверенности, полагали необходимым заявление удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Чимитдоржиев С.Д.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2015г. по гражданскому делу №... по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», Нечаеву Л.В., Семенихину С.В. и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2016г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание положения ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чимитдоржиева С.Д. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, исковые требования АО «Россельхозбанк» по существу рассмотрены, судом 11.12.2015г. принято решение по делу, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Чимитдоржиева С.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не усматривается. Данное требование подлежало разрешению по существу до принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 указанной нормы права указано, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал районный суд, ссылаясь на недействительность сделок заявитель такие доводы не подтверди. До настоящего времени в установленном законом порядке сделки (договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Заудинский мелькомбинат») не оспорены, не признаны недействительными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту и в принятии судом решения об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк», по сути, сводятся к оспариванию принятого судом вступившего в законную силу решения, поэтому не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене пот доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

Судьи Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева