Решение по делу № 2-408/2022 от 06.06.2022

Дело 2-408 /2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 22 августа 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанова С. С. к Колташову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Колташова А. В. к Писанову С. С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Писанов С.С. обратился в суд с иском к Колташову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании домовладением.

    В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

    После вступления в права собственника ответчик заменил запорные устройства, что создано для него препятствия во владении имуществом. Решением суда он вселен в жилой дом, но ответчик решение суда не исполняет и по-прежнему препятствует ему в пользовании имуществом. Он не может пользоваться не только домом, но и находящимися на земельном участке гаражом, сараями, баней. Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто.

    Он <данные изъяты> из-за состояния здоровья не может находиться в контакте с домашними животными. Ответчик, зная об этом, приобрел собаку, которая находится на свободном выгуле, что нарушает его права на благоприятные, комфортные условия проживания и владения имуществом.

    Просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ему в пользование жилую комнату <данные изъяты> а Колташову А.В. передать в пользование жилые комнаты <данные изъяты>; в общем пользовании сторон оставить корридо <данные изъяты> кухню <данные изъяты> ванную комнату <данные изъяты> туалет <данные изъяты> коридор <данные изъяты> помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты> котельную <данные изъяты> Истребовать из чужого незаконного владения Колташова А.В. и передать ему в пользование расположенные на земельном участке гараж <данные изъяты> сараи <данные изъяты>, и баню <данные изъяты>). Обязать Колташова А.В, не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и запретить Колташову А.В. содержать в домовладении собаку).

Колташов А.В. обратился в суд со встречным иском к Писанову С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование встречного иска указал, что на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ дом находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери. Стены не были окрашены, побелены либо оклеены обоями. Требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Стороны до проведения ремонта намеревались совместно продать дом и земельный участок, размещали объявление о продаже <данные изъяты>, имелся потенциальный покупатель, однако сделка не состоялась, поскольку Писанов С.С. из предложенных <данные изъяты> претендовал на <данные изъяты>, что явно не соответствовала долям сторон в праве собственности на дом и участок. Жилой дом стал разрушаться вследствие того, что в доме никто не проживал, в него приходили посторонние. Стороны неоднократно приходил к соглашению о продаже Писановым С.С. своей доли ему, но в последний момент Писанов С.С. увеличивал стоимость своей доли.

    Получив в устной форме согласие Писанова С.С., за счет собственных средств он произвел ремонт жилого дома, провел в дом необходимые инженерные коммуникации, ввиду чего в настоящий момент дом является благоустроенным. Он произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств: проведены газ, вода, электроэнергия, проложена система канализации, полностью произведена замена системы отопления в связи с ее непригодностью, перестелен пол, оштукатурены стены, произведен ремонт. Его действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены также неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Со стороны фасада дома отсутствовало какое-либо ограждение. Входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому они требовали замены. С целью исключить проникновение посторонних лиц на земельный участок и в дом, он за счет собственных средств произвел замену ограждения по периметру земельного участка, при этом до начала работ письменно уведомил Писанова С.С. о проведении работ по замене ограждения и входной группы, указав, что в случае отсутствия письменных возражений против производства работ в течение 2 календарных дней с момента получения письма, это будет расценено как согласие на проведение работ. Писанов С.С. уклонился от обязанности по содержанию имущества.

    Согласно заключениям специалиста стоимость дома до ремонта составляла <данные изъяты>, после ремонта <данные изъяты>. Разница между стоимостью жилого дома после ремонта и его же стоимостью до ремонта составляет <данные изъяты>. Полагает, что на стороне Писанова С.С. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Писанов С.С. проживает в <адрес>, спорном жилом доме не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, не интересовался домом, необходимость вселения в дом у него отсутствует. Спорный жилой дом не является для Писанова С.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Действия Писанова С.С., по его мнению, связаны не с реальным намерением вселиться, в направлены на склонение его к выкупу принадлежащей Писанову С.С. доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. Жилая комната <данные изъяты> отремонтирована им, обставлена мебелью, купленной им исходя из габаритов именно данной комнаты, эта мебель не войдет в комнаты меньшего размера.

    Просил определить порядок пользования жилым домом: выделить в пользование Писанову С.С. жилые комнаты <данные изъяты> ему в пользование передать о помещения: жилую комнату <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кухню <данные изъяты> санузел, в общем пользовании оставить коридор <данные изъяты> веранду <данные изъяты> Взыскать с Писанова С.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 763 000 рублей. (т.1 л.д. 26-28).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Писанов С.С., ответчик (истец по встречному иску) Колташов А.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель Писанова С.С. – адвокат Беллер О.В. требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что Писанов С.С. не давал ФИО5 согласие на производство каких-либо ремонтных работ, необходимости в ремонте не было, поскольку дом не находился в аварийном состоянии, был пригоден для проживания. Надворные постройки - гараж, баня, сараи были построены им, предметом договора купли –продажи, по которому Колташов А.В. долю в праве собственности на дом, не являлись. Против содержания собаки в домовладении, в том числе в вольере на земельном участке, Писанов С.С. возражает. При этом по рекомендациям врачей ему требуется комната большего размера.

Представитель Колташова А.В. - Стопчак Д.В. поддержал доводы и требования встречного иска, требования первоначального иска не признал. Пояснил, что ФИО6 давал согласие на ремонт, в настоящее время злоупотребляет правом, поскольку его действия фактически направлены на то, чтобы понудить Колташова А.В. к выкупу у него доли по более высокой цене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд      приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 176,177).

Согласно техническому паспорту дома, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14), указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> жилую <данные изъяты> В состав дома входят следующие помещения: изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> проходная жилая комната площадью <данные изъяты> из которой имеется вход в жилую комнату площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты>), туалет площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> помещение площадь. <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 10- оборот, 11).

Оба сособственника зарегистрированы в указанном жилом доме, но фактически в нем проживает Колташов А.В.. Писанов С.С. в жилом доме не проживает, вселен в жилой дом решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, которое на момент разрешения настоящего спора в законную с илу не вступило.

    Поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, и обе стороны требуют определения порядка пользования домом, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Писанову С.С. жилые комнаты площадью <данные изъяты> а в пользование ответчику – жилую комнату площадью <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом являются равными, фактически сложившийся порядок пользования, состояние здоровья и пожилой возраст Писанова С.С., <данные изъяты>, и которому с учетом состояния его здоровья, <данные изъяты> Поэтому суд считает, что Писанову С.С. необходимо определить в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты>

Учитывая более молодой возраст ФИО7, который проживает один, суд считает возможным передать ему в пользование неизолированную (проходную) комнату площадью <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что указанная комната отремонтирована и меблирована Колташовым А.В., и в настоящее время он фактически ею пользуется.

    Ссылка представителя истца по первоначальному иску Беллер О.В. на то, что согласно письменной консультации хирурга <данные изъяты>.1 л.д. 15) для удобной работы медперсонала и удобства больного Писанова С.С. желательно более просторное помещение, не свидетельствует о необходимости передачи Писанову С.С. в пользование исключительно хоть и не изолированной, но самой большой комнаты в доме, поскольку, из указанного документа не очевидно, больший размер в сравнении с каким помещением желателен для этих целей, а также то, что помещения площадью <данные изъяты> для указанных целей является недостаточным.

    Места общего пользования: кухню, два коридора, ванную, туалет площадью, помещение площадью <данные изъяты> веранду и котельную суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон, поскольку указанные помещения призваны обеспечивать санитарно – гигиенические и бытовые нужды всех собственников жилого дома и не с учетом планировки дома, наличия в нем одной кухни и одного санузла не могут быть оставлены в персональном пользовании одного из сособственников.

Площадь выделяемых сторонам в пользование жилых комнат в основном соответствует их долям в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, как требование Писанова С.С., так и требование Колташова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование Писанова С.С. об истребовании из чужого незаконного владения Колташова А.В. и передаче ему в пользование гаража, бани и двух сараев, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены гараж (<данные изъяты> сарай из шпал <данные изъяты> баня <данные изъяты> сарай дощатый <данные изъяты> Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями представляют собой главную вещь и принадлежность, поскольку указанные строения находятся в составе домовладения и предназначены для обслуживания жилого дома.

Заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения указанных хозяйственных построек, Писанов С.С. не принял во внимание, что сам жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом с хозяйственными постройками, находятся в общей долевой собственности как его, так и Колташова А.В., поэтому владение Колташовым А.В. указанными постройками не может являться незаконным.

Довод Писанова С.С. о том, что указанные постройки построены им лично, какими – либо доказательствами не подтвержден. А то обстоятельство, что данные постройки не указаны в качестве предмета купли-продажи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Колташов А.В. приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок (т.1 л.д. 218), не свидетельствует о том, что они перешли в единоличную собственность второго сособственника Писанова С.С., поскольку различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих самостоятельную судьбу хозяйственных построек, поэтому приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

Факт того, что на момент приобретения Колташовым А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок спорные постройки уже имелись на приусадебном земельном участке, подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-202).

Учитывая изложенное, владение и пользование спорными постройками также должно осуществляться сособственниками в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ - по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Сторонами требований об определении порядка пользования хозяйственными постройками не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Писанова С.С. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения Колташова А.В. и передаче их истцу по первоначальному иску не имеется, суд в удовлетворении указанного требования Писанову С.С. отказывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1. 1.2. Правил содержания собак и кошек на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Постановление администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 18 февраля 2011 года № 78, содержание собак и кошек допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при согласии всех дееспособных проживающих.

Стороной ответчика по первоначальному иску Колташова А.В. не оспаривалось и подтверждается материалами дела - телефонной перепиской сторон, достоверность которой не опровергнута (т.1 л.д. 16), что в доме и на земельном участке, находящихся в общей долевой собственности сторон, содержится собака, владельцем которой является Колташов А.В.. При этом согласие Писанова С.С. на содержание животного в доме и на земельном участке Колташовым А.В. не получено, соглашение по указанному вопросу сторонами не достигнуто, порядок пользования земельным участком не определен, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание Колташовым А.В. собаки невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения и земельного участка, в данном случае, Писанова С.С..

Содержание собаки в жилом помещении и на земельном участке, в отношении которых предполагается их совместное использование сособственниками, в связи с чем полная изоляция животного от взаимодействия с иными сособственниками, в частности с истцом по в первоначальному иску, вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного, затрагивает интересы Писанова С.С., создают неудобства в пользовании им жилым помещением, земельным участком, нарушают его право на благоприятную среду обитания, в том числе в связи с состоянием его здоровья. То есть содержанием в домовладении собаки сособственником Колташовым А.В. без согласия на это второго сособственника создает препятствие Писанову С.С. в пользовании домовладением (домом и земельным участком).

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Колташова А.В. не чинить Писанову С.С. препятствий в пользовании домом и земельным участком, запретив ему содержать в доме и на земельном участке собаку.

Разрешая требование встречного иска Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, Колташов А.В. с ссылается на нарушением прав как участника долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого собственника - Писанова С.С., который тем самым повысил имущественную оценку своей доли, от отказывается при этом увеличить долю истца, выполнившего эти улучшения. Сумма денежных средств на произведенный им ремонт, по мнению истца, составляет <данные изъяты>, что представляет собой разницу между стоимостью жилого дома до проведения ремонта, составляющей <данные изъяты>, и стоимостью спорного дома после проведения ремонта, составляющей <данные изъяты>

Согласно представленным Колташовым А.В. отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии до проведения ремонтных работ стоимость дома составляет <данные изъяты>, в техническом состоянии после проведения ремонтных работ – <данные изъяты> отчета выполнены ООО «Консалтинг-Центр» (т.1 л.д. 30-98, 99-175).

Однако, указанное обстоятельство само по себе не означает, что Писанов С.С. без установленных законом оснований приобрел или сберег за счет Колташова А.В. <данные изъяты> поскольку достоверных доказательств того, что Колташов А.В. давал согласие на изменение общего имущества, не представлено, спорный дом остался в общей долевой собственности сторон, не отчужден по более высокой цене, то есть, Писановым С.С. на момент рассмотрения спора не получена реальная материальная выгода в результате увеличения стоимости дома, а рыночная стоимость объекта, не являющаяся постоянной величиной, может измениться в любую сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании реально понесенных затрат на производство согласованных сторонами либо не согласованных, но необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества в целях его содержания и сохранения пригодным для его использования по назначению, Колташовым А.В. не заявлялось. А совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. неосновательного обогащения исходя из заявленного последним требования, судом не установлено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд Колташову А.В. отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного с Колташова А.В. в пользу Писанова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 830 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Колташову А.В. отказано, относятся на его счет и возмещению за счет противоположной стороны не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писанова С. С. к Колташову А. В., встречные исковые требования Колташова А. В. к Писанову С. С. удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Писанову С. С. <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты>

выделить в пользование Колташову А. В. <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты>

    -оставить в совместном пользовании Писанова С. С., Колташова А. В. кухню площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> ванную площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> (веранду), котельную площадью <данные изъяты>

Обязать Колташова А. В. не чинить Писанову С. С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, запретить Колташову А. В. содержать в указанном доме и на указанном земельном участке собаку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Писанову С. С., Колташову А. В. отказать.

Взыскать с Колташова А. В. в пользу Писанова С. С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Писанова С. С. в пользу Колташова А. В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     О.Ю. Черепанова

    Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

    Судья                        О.Ю.Черепанова