Решение от 24.02.2021 по делу № 8Г-1177/2021 [88-2156/2021] от 03.02.2021

                                                                                         № 2-2549/2020

                                                                                         № 88-2156/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Галины Михайловны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на магазин продовольственных товаров, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства

          с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю, МУП «Уссурийск-Водоканал»

по кассационной жалобе Кривоноговой Г.М. в лице представителя по доверенности Умновой Т.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Кривоноговой Г.М. - Умнову Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кривоногова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, в котором просила признать за ней право собственности на магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18, 5 кв. м, прекратить право собственности на объект незавершенного строительств, общая площадь застройки 162 кв. м, степень готовности объекта 85 %, адрес <адрес>.

              Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кривоноговой Г.М. в лице представителя по доверенности Умновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и истцом заключен договор № аренды земельного участка площадью 1350 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, под строительство магазина, действие которого продлевалось на три года.

14 июля 2016 года между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 13 июля 2019 года. В продлении данного договора ответчиком отказано, в связи реализацией истцом права ранее.

21 апреля 2016 года истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 162 кв.м, степенью готовности 85%, расположенный на указанном земельном участке.

7 августа 2019 года ответчиком отказано в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технический план объекта капитального строительства.

16 сентября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, на что получила отказ от 20.09.2019 № со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: документов, подтверждающих    соответствие    построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация), технический план объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию, как следствие оформления завешенного строительством объекта в собственность, по причине отсутствия действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для его строительства, и возможности в связи с этим заключить с МУП «Уссурийск-Водоканал» договор о подключении к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и получить свидетельство о соответствии объекта техническим условиям.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Само по себе отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ней этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Принятия надлежащих мер к легализации спорной постройки Кривоногова Г.М. не доказала.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопреки позиции истца истечение срока действия договора аренды земельного участка не может препятствовать получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На Кривоноговой Г.М., которая является застройщиком объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения. В случае отказа, истец имеет возможность реализовать право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Между тем незаконности отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не подтверждено. Напортив, как установлено при рассмотрении спора, истцом не были получены технические условия, обязательные для построенного объекта капитального строительства, что и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Доказательств невозможности их получения истцом также не доказано.

Обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, не могут повлечь отмену судебных актов.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемых кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░