Решение от 31.07.2024 по делу № 2-361/2024 (2-2378/2023;) от 10.07.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001824-71 Дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 31 июля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Евгения Алексеевича к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области. Указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области имеются два исполнительных производства в отношении него (истца). Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, на основании которых производились удержания из его (Григорьева Е.А.) пенсии в размере 50%, что составляет 9568,56 руб. в месяц. После удержаний у него (истца) оставался доход ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ленинградской области. Многочисленные просьбы об уменьшении размера удержаний были проигнорированы. Для нормального существования он (Григорьев Е.А.) взял в заем у Б.А.Р. денежные средства в размере 10000 руб. с уплатой 1% в день за пользование займом. По состоянию на 14 апреля 2023 года долг в размере 31200 руб. (с учетом процентов) погашен в полном объеме. Полагает, что с него неправомерно удерживались денежные средства в размере 50%, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 21200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 мая 2020 года в отношении Григорьева Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 марта 2022 года отношении Григорьева Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Григорьева Е.А., установлен размер удержания в размере 50 %.

10 сентября 2022 года Григорьев Е.А. направил ходатайство о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

22 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. вынесены постановления в рамках исполнительных производств №-ИП от 23 марта 2022 года, №-ИП от 22 мая 2020 года в отношении Григорьева Е.В. о сохранении его заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

21 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением Григорьевым Е.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

Григорьев Е.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., в котором просил признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. в не сохранении прожиточного минимума из его пенсии, признать незаконными постановления от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума, возложить на административного ответчика начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. обязанность ограничивать размер ежемесячных удержаний по исполнительным производствам из пенсии административного истца.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № 2а-491/2023 прекращено производство по административному исковому заявлению Григорьева Е.А. к УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с данным иском Григорьев Е.А. указал, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, он вынужден был взять в долг у Б.А.Р. денежные средства в размере 10000 руб., а также уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами (21200 руб.).

В подтверждение своих требований представил расписку от 14 сентября 2022 года.

Из содержания расписки следует, что сторонами определен срок возврата денежных средств до 1 января 2022 года (ранее даты составления расписки).

Фактически денежные средства возвращены 14 апреля 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Разрешая заявленные Григорьевым Е.А. требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства и убытками на общую сумму 31 200 руб.

При этом суд исходит из того, что факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей не был установлен, постановление от 22 сентября 2022 года незаконным не признано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░