Решение от 09.10.2017 по делу № 2а-4865/2017 от 01.09.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

	Дело № 2а-			4865	/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09		октября	2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г. о признании незаконным постановления, бездействия, восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Бриз» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лякиной Е.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи обжалования названного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2017 года ООО «Бриз» получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г. от 23.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., в связи с неисполнением ООО «Бриз» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства от 04.07.2016 г. № №

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административный истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец также считает, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Бриз» в добровольном порядке, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник лично получил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска 04.04.2017 г., а 10.04.2017 г. добровольно исполнило требования исполнительного документа, о чем 05.05.2017 г. ООО «Бриз» было сообщено в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Кроме того, административный истец указал, что первоначально в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления, обратился в аналогичным иском в Арбитражный суд НСО. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 г. производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

После этого административный истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска, считая, что причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании, представитель административного истца Пятин А.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2017 г. (л.д. 16), уточнил требования административного иска и окончательно просил суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лякиной Е.Г. от 23.05.2017 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерным;

- обязать административного ответчика возвратить ООО «Бриз» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска с учетом уточнения поддержал, пояснив, что 24.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району
г. Новосибирска Лякина Е.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой исполнительского сбора в размере 10000 руб., однако в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», копию данного постановления в адрес должника не направила, что повлекло за собой неправомерное списание со счета должника денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП по Центральному району г. Новосибирска судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Устюжанин Н.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Лякина Е.Г. в настоящее время в ОСП по Центральному району
г. Новосибирска не работает, а лично он как судебный пристав-исполнитель в рамках спорного производства по взысканию исполнительского сбора с ООО «Бриз» выносил постановление о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району
г. Новосибирска Устюжанин Н.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска полностью, представил письменный отзыв. Кроме этого пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 было направлено должнику по почте, по юридическому адресу, который совпадает с фактическим местом нахождения юридического лица, и согласно сведений с сайта возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. Полагает, что должник считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем 25.07.2017 г. постановление о взыскании исполнительского сбора также является законным, ввиду того, что в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора. Согласно сведениям с сайта «НПС», копия данного постановления была направлена в адрес ООО «Бриз» 29.06.2017 г. и получено последним 07.07.2017 г. (л.д. 57).

Первоначально с заявлением об оспаривании постановления от 23.05.2017 г., административный истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, однако производство по делу было прекращено (л.д. 6-8).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, факт того, что копию оспариваемого постановления от 23.05.2017 г. административный истец получил 07.07.2017 г. и в установленный законом срок обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду, в Центральный районный суд административный истец обратился 01.09.2017 г., причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство ООО «Бриз» о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Бриз» пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Также судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Бриз» в пользу <данные изъяты> судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы (л.д. 48-49).

04.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 44).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства явно усматривается, что судебный пристав-исполнитель указал, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет 5 дней.

Далее из материалов дела видно, что копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 г. была направлена в адрес должника ООО «Бриз» - <адрес>, который полностью совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, а также с адресом, указанном выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58-59).

Согласно сведений с сайта почтовой организации, указанное почтовое отправление было направлено в адрес должника 18.07.2016 г., 22.07.2016 г. поступило в отдел доставки, 25.07.2016 г. получателю было оставлено извещение, 17.08.2016 г. почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 56).

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (п.3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (п.5).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как пояснил представитель административного истца 04.04.2017 г. на личном приеме в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, представителем должника была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу <данные изъяты> денежных средств (л.д. 9).

10.04.2017 г. ООО «Бриз» перечислило на счет ОСП по Центральному району г. Новосибирска денежные средства в размере 10 110 руб. (л.д.10), копию платежного поручения с заявлением об окончании исполнительного производства, должник передал в ОСП по Центральному району
г. Новосибирска 05.05.2017 г. (л.д. 11).

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 51).

В этот же день, 23.05.2017 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 52), согласно которому с ООО «Бриз» был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Рассматривая вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, суд не находит оснований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениями о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из положений п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается только в случае если оно имело место в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Согласно пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 г. была направлена должнику ООО «Бриз» 18.07.2016 г. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Анализируя указанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам, так как общество не приняло достаточные меры по надлежащему получению поступающей корреспонденции.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником в установленный срок требования исполнительного документа, должностное лицо обоснованно, в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесло 23.05.2017 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Требование административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району
г. Новосибирска выразившихся в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г. не правомерными – также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, дляпризнаниядействий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащихнезаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как было указано ранее, постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.05.2017 г. было направлено в адрес должника 29.06.2017 г. и получено последним 07.07.2017 г.

Обязанности по направлению постановления от 23.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017 г. не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом данного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, не направление данного постановления от 23.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2017 не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г. от 23.05.2017 № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г., выразившегося в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г. неправомерным; о возложении обязанности возвратить ООО «Бриз» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2017 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4865/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ _________

░░░░░░░░░ _________