Решение от 18.01.2021 по делу № 11-4/2/2021 (11-4/24/2020;) от 19.11.2020

Дело № 11-4/2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                             18.01.2021

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Данилиной С.А., при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Черных А.В. к Чеснокову В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 15.10.2020 года,

установил:

Истец Черных А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чеснокову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль « Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25.10.2018 в 07 часов 25 минут на 838 км трассы Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля « Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец в соответствии с законом об ОСАГО обратилась в СК « СОГАЗ» для урегулирования страхового случая. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 38400 рублей. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 64081 рубль 00 копеек. Остаток не возмещенного ущерба составил 25681 рубль. Просит взыскать сумму материального ущерба 25681 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты 196 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцом Черных А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сумма причиненного имуществу Черных А.В. ущерба не превышает установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную сумму возмещения. Ссылаясь на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда. Ответчик Чесноков В.А., являясь причинителем вреда имуществу Черных А.В., выразил несогласие с требованиями о возмещении ущерба, при этом истцом Черных А.В. не заявлено требований о привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и взыскании причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков к участию в деле в судебном заседании суда первой инстанции не привлекались; вопросы о принадлежности автомобиля «Скания», с участием которого было совершено ДТП, а также на основании чего ответчик Чесноков В.А. владел указанным автомобилем, не выяснялись; собственник автомобиля ИП Домрачев С.А. к участию в деле также не привлекался.

    В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив определение от 22.12.2020, перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Черных А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Кирильчук А.Е., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 24800 рублей (с учетом заключения независимого эксперта), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чесноков В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.125-127).

Представитель ответчика Чеснокова В.А., адвокат Колеватов В.П. поддержал позицию своего доверителя, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП работал у ИП Домрачева С.А. и выполнял перевозку груза по его заданию.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании определения Советского районного суда от 14.01.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Чеснокова В.А. на ИП Домрачева С.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.10.2018 в 07 часов на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Черных А.В., и грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснокова В.А.

В результате ДТП принадлежащий Черных А.В. автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018 между АО «СОГАЗ» и Черных А.В. заключен договор страхования № указанного выше транспортного средства на срок с 05.01.2018 по 04.01.2019 (л.д.7-8).

Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Черных А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

На основании актов о страховом случае от 16.11.2018 и 29.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.11,12, 30-45).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Черных А.В. обратилась к ИП Б.А.Н. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП Б.А.Н. от 12.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области по состоянию на 25.10.2018, составляет 63200 рублей (л.д. 138-149).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и документов, составленных сотрудниками полиции, виновным в произошедшем 25.10.2018 ДТП является водитель Чесноков А.В., управлявший автомобилем «Скания»; во время движения произошел обрыв кронштейна левого топливного бака, в результате чего части кронштейна попали во встречный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. 25.10.2018 в отношении Чеснокова В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10)

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Скания» принадлежит на праве собственности ИП Домрачеву С.А. (л.д.35,52).

15.08.2020 между Чесноковым В.А. и ИП Домрачевым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Чесноков В.А. принят на должность водителя (л.д.121-123).

Как следует из пояснений Чеснокова В.А., до заключения трудового договора, он также работал у ИП Домрачева С.А. без оформления каких – либо документов. 15.10.2018 Чесноков В.А. по заданию Домрачева С.А. выехал на автомобиле «Скания», принадлежащем ИП Домрачеву С.А., по маршруту п.Пижанка -г.Брянск-г.Москва-г.Пермь-г.Киров. 25.10.2018 в Афанасьевском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца. С 2018 до официального оформления трудовых отношений Чесноков В.А. неоднократно выполнял регулярные рейсы по перевозке груза, как наемный водитель у ИП Домрачева С.А., за что получал заработную плату.

Ответчик Домрачев С.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Скания». В 2018 году Чесноков В.А. был принят на работу водителем с испытательным сроком; ему выплачивалась заработная плата, а также доплата за каждый рейс и, если автомобиль находился на ремонте, выплачивались денежные средства за ремонт. В период испытательного срока -25.10.2018 Чесноков В.А. по его заданию выполнял рейс по перевозке груза, во время которого произошло ДТП. С 2018 по настоящее время Чесноков В.А. работает у него водителем, выполняет одну и ту же работу по перевозке грузов, за что получает заработную плату. В 2020 году с Чесноковым В.А. был заключен трудовой договор на тех же условиях, что существовали ранее, с 2018 года.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска Чеснокова В.А. к работе с ведома ответчика (работодателя) ИП Домрачева С.А., постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании отношений между Чесноковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.А. трудовыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Домрачеву С.А., поскольку в момент ДТП и в настоящее время транспортное средство «Скания» принадлежит ИП Домрачеву С.А., из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по доставке груза Чесноков В.А. действовал в интересах ответчика Домрачева С.А., с которым состоял в трудовых отношениях, впоследствии оформленных надлежащим образом, путем заключения трудового договора. Таким образом, именно ответчик ИП Домрачев С.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Домрачев С.А. указывает, что материалами дела не подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца именно кронштейном крепления топливного бака автомобиля «Скания», поскольку указанная запчасть отсутствует в схеме ДТП, составленной на месте происшествия. Кроме того, материалами дела не подтверждается вина водителя Чеснокова В.А. в произошедшем ДТП, поскольку в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ответчика Домрачева С.А., указанные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно – объяснениями Чеснокова В.А., Черных М.Ю., заключением независимой экспертизы, проведенной ИП Б.А.Н., согласно которому все указанные повреждения транспортного средства истца являются следствием одного события – ДТП, произошедшего 25.10.2018.

Доводы ответчика Домрачева С.А. о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба ничем не подтверждена, так как представленный в материалах дела товарный чек от 06.11.2018 на сумму 41471,00 рубль, подтверждающий покупку запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца, не соответствует кассовому чеку от 25.10.2018 на сумму 7510,00 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку товарный чек выдан на покупку двери, спойлера переднего бампера, решетки бампера под ПТФ, а кассовый чек –на покупку автошины Nokian, то есть являются разными документами. Кроме того, как указывалось выше, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением экспертизы от 12.01.2021, проведенной ИП Б.А.Н.

Ответчиком Домрачевым С.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Домрачева С.А.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2021, квитанциями о получении Исполнителем юридических услуг от Черных А.В. денежных средств в размере 11000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в сумме 196 рублей, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 11.09.2021, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей (л.д.4, 9,17, 134,135, 137,150,151).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной; так как в рамках настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь- консультация, подготовка искового заявления в суд; представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с выездом в другой район).

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана доверителем для совершения в его интересах процессуальных и иных действий, необходимых для ведения дел по факту ДТП, имевшему место 25.10.2018. Таким образом, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░