Решение по делу № 33-8628/2023 от 16.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8628/2023

Дело № 2-487/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000637-20

Строка № 2.148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-487/2022 по иску Санниковой Галины Ивановны к Турищеву Ивану Васильевичу, кадастровому инженеру ИП Перепека Юрию Николаевичу об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Санниковой Галины Ивановны

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от
04 июля 2023 г.

(судья районного суда Пуляев В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований Санниковой Г.И. отказано
(т. 1 л.д. 150, 151-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2023) постановлено решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Санниковой Г.И., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Турищеву И.В., координаты точки №; координаты точки №, координаты точки №, координаты точки №, координаты точки №, координаты точки № (т. 2 л.д. 156-161,
т. 3 л.д. 24-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2023) оставлено без изменения, кассационная жалоба Турищева И.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 111-114).

Истец Санникова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Турищева И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 119495,18 руб. (т. 2 л.д. 173-174).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.07.2023 с Турищева И.В. в пользу Санниковой Г.И. взыскано 71467,68 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела (т. 2 л.д. 221-223).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 16-17).

В письменных возражениях Турищев И.В. просит оставить определение суда без изменения (т. 3 л.д. 127-128).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2023, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 отменено, принято новое решение, которым определены координаты характерных смежных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Санниковой Г.И., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Турищеву И.В. В иске к кадастровому инженеру ИП Перепека Ю.Н. отказано
(т. 2 л.д. 156-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «ЗаконЪ»» - «Исполнитель» и ФИО2 - «Заказчик», заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных юридических услуг и выполнению следующих видов работ: комплексное юридическое сопровождение судебного спора Заказчика Санниковой Г.И. в отношении Турищева И.В. и кадастрового инженера Перепеки Ю.Н. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет: составление искового заявления в суд - 3 000 руб.; составление письменных ходатайств, заявлений, возражений в рамках ведения дела (при необходимости) - 3 000 руб. за один документ; составление апелляционной жалобы (при необходимости) -
3 000 руб.; составление кассационной жалобы (при необходимости) - 6 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) -
5 000 руб.; представление интересов Заказчика в Аннинском районном суде -
15 000 руб. за день занятости представителя; представление интересов Заказчика в Воронежском областном суде (при необходимости) - 8 000 руб. за день занятости представителя (т. 2 л.д. 177).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме. Заказчик претензий не имеет (т.2 л.д. 178).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридический центр «ЗаконЪ»», следует, что ФИО9 является работником общества и был назначен руководителем общества для представления интересов Заказчика в суде (т. 2 л.д. 176).

Согласно материалам дела интересы Санниковой Г.И. в судебных заседаниях Аннинского районного суда (16.08.2022, 05.09,2022, 04.07.2023), Воронежского областного суда (01.12.2022, 15.12,2022, 06.04.2023, 13.04.2023) представлял Кумпанич Н.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 67-70, 146-149, т. 2 л.д, 42-45, 150-154), также в материалах дела имеется исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5-10,178-182, т. 2 л.д. 173-174).

За оказанную юридическую помощь Санникова Г.И. уплатила 88000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также Санникова Г.И. понесла почтовые расходы в размере 834, 68 руб. (т. 1 л.д. 37, 47, 195, 255, т. 2 л.д. 190-194).

Расходы Санниковой Г.И. на оплату экспертизы составили 29 183 руб.
(т. 2 л.д. 191).

Расходы Санниковой Г.И. на оплату государственной пошлины по обращению в Аннинский районный суд и Воронежский областной суд составили 450 руб. (т. 2 л.д. 197).

В качестве подтверждения несения расходов на получение сведений из ЕГРН, представлены чеки на оплату, произведенную Санниковым В.В., на общую сумму 1 040 руб. (т. 1 л.д. 26-31, т. 2 л.д. 198-205),

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 41000 руб. Также суд признал обоснованными и взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Санниковой Г.И., установив их в размере 41 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 3 000 руб.; за составление апелляционной жалобы – 3 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Аннинского районного суда 16.08.2022 -
8 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Аннинского районного суда 05.09.2022 - 7 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 01.12.2022 - 4 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 15.12.2022 - 2 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 06.04.2023 - 4 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 13.04.2023 - 4 000 руб.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными
Санниковой Г.И. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с чем, судья судебной коллегии находит довод частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно заниженными, не отвечающими требованиям разумности, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию в пользу Санниковой Г.И. судебные расходы на представителя в размере 41 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку районным судом надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам частной жалобы Турищевым И.В. в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о снижении размера судебных издержек как чрезмерно завышенных.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что для выполнения поручения в Аннинском районном суде Воронежской области представитель приезжал из г. Воронежа основанием для изменения размера взыскиваемой суммы служить также не может, поскольку в силу пункта 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку по условиям соглашения между Санниковой Г.И. и ее представителем транспортные расходы отдельно не компенсируются, подразумевается, что они уже включены в стоимость оказываемых услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем истца работы, о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а дело является типовым, при этом участие представителя истца в ряде судебных заседаний сводилось лишь к краткому изложению правовой позиции по делу, продолжительность заседаний не превышала одного часа, обоснованными, а, соответственно, решение об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Санниковой Г.И. в возмещение ей за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя до 41 000 руб., правильным.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в районном суде, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Аннинского районного суда Воронежской области от
04 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу
Санниковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина