Решение от 04.02.2021 по делу № 2-207/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 февраля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретарях Бондаренко В.И., Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Елизаветы Сергеевны к Жукову Леониду Николаевичу, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Жирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Жукову Л.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер №, ГАЗ 3302 госномер № и ВАЗ 21101 госномер №. Истец, являвшаяся пассажиром поврежденного автомобиля, была госпитализирована в Усманскую ЦРБ Липецкой области. 2 октября 2017 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Л.Н. 24 августа 2018 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 24 октября 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Жукова Л.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, истец просила взыскать с Жукова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 12 114 рублей в возмещение причиненного вреда здоровью.

Определением суда от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2017 г. была застрахована гражданская ответственность водителя Жукова Л.Н.

Истец Жирнова Е.С., её представитель по доверенности Линькова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Жуков Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Жукова Л.Н. по доверенности Жукова Т.Л. и по доверенности и ордеру адвокат Руднев В.В. иск не признали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Севрюкова Н.И. в судебном заседании просила оставить без рассмотрения требования истца к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Третьи лица Седых С.В., Минаков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. исковое заявление Жирновой Е.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Юдаевой И.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 30 сентября 2017 г. на 6 км автодороги Южный обход г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением Жукова Л.Н., ГАЗ-3302 госномер № под управлением Минакова В.А. и ВАЗ 21101 госномер № под управлением Седых С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жирновой (на момент ДТП – Деревенских) Е.С., являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21101 госномер №, были получены телесные повреждения.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» № 21048 на имя Деревенских Е.С. поступила 30 сентября 2017 г. в 20:05 в НХО отделение. Первично осмотрена нейрохирургом. Жалобы на головную боль, головокружение, боли в ШОП при нагрузке. Анамнез заболевания: со слов больной травма в ДТП 30 сентября 2017 г. в 18:40, пассажир. Объективно: общее состояние средней степени тяжести. Кожные покровы чистые. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс 84 в минуту. АД 120/80 мм.рт.ст. ЧДД 16 в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Неврологический статус: сознание ясное. Зрачки равны, фотореакция живая. Нистагм горизонтальный. Лицо симметричное. В позе Ромберга покачивается. Легкая шаткость при ходьбе. Тремор. Сухожильные рефлексы равны. Менингеальные симптомы сомнительные. Локально: травматический отек, мелкие ссадины мягких тканей лобной области. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка. Ушиб, ссадина лобной области. Дисторсия ШОП. Протокол КТ исследования ОБП № 14667 от 30 сентября 2017 г. Печень: ККР правой доли 14 5мм, левой 66 мм, контуры ровные, четкие. Плотность паренхимы не изменена. Желчный пузырь не увеличен, контуры его ровные, четкие, стенки не утолщены, содержимое гомогенное. Внутрипеченочные желчные протоки не расширены. Холедох не расширен. Поджелудочная железа не увеличена, с ровными контурами, однородной структурой. Вирсунгов проток не расширен. Селезенка не увеличена, структура однородная. Данных за наличие выпота в брюшной полости и забрюшинном пространстве не получено. Заключение: КТ признаки гепатомегалии преимущественно за счет левой доли. Протокол КТ исследования головного мозга № 14915 от 10 октября 2017 г. Получено изображение суб и супратенториальных структур головного мозга. Очагов патологической плотности в настоящее время не выявлено. Желудочковая система не изменена. Субарахноидальные пространства не расширены. Расширено перимедуллярное пространство справа. Селлярная область не изменена. Костно-деструктивные изменения не выявлены.

Заключение: КТ данных за очаговые поражения головного мозга в настоящее время не выявлено. Протокол КТ исследования ОГК № 14667 от 30 сентября 2017 г. Легкие без признаков деструкции, объемных образований, инфильтративных изменений. Структуры средостения дифференцированы. Патологических изменений со стороны крупных бронхов, сосудов, пищевода не выявлено. Увеличенных лимфоузлов средостения, корней легких не выявлено. Свободной жидкости в плевральной полости нет. Костно-травматической патологии не определяется. Заключение: КТ данных за легочную патологию не выявлено. Протокол КТ исследования ШОП № 14915 от 10 октября 2017 г. Костно-деструктивных изменений не определяется. Остеофиты по передней и задней поверхностям тел позвонков. Протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5. Ширина позвоночного канала на уровне С5 позвонка около 14 мм. Выпрямлен шейный лордоз. Заключение: КТ признаки остеохондроза. Протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5. Протокол КТ исследования головного мозга, шеи № 14667 от 30 сентября 2017 г. Получено изображение суб и супратенториальных структур головного мозга. В полушарии мозжечка справа определяется гиподенсная зона плотностью до +20ед.Н, размерами 10x35 мм, слева – гиперденсная зона плотностью свежей крови размерами 2x4 мм. Желудочковая система не изменена. Субарахноидальные пространства не расширены. Селлярная область не изменена. Костно-травматические изменения не выявлены. Заключение: Кт признаки могут соответствовать контузионному очагу правого полушария мозжечка, геморрагическому очагу левого полушария мозжечка. 1-4 октября 2017 г. – жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, выраженные боли в шейном отделе позвоночника. Общее состояние относительно удовлетворительно. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: преобладает общемозговая симптоматика. Стато-кинетические нарушения в шейном отделе позвоночника.

3 октября 2017 г. осмотрена офтальмологом. Патологии глаз не выявлено. 6-9 октября 2017 г. – жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, выраженные боли в шейном отделе позвоночника. Общее состояние относительно удовлетворительно. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: преобладает общемозговая симптоматика. Стато-кинетические нарушения в шейном отделе позвоночника, 11-13 октября 2017 г. – жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, выраженные боли в шейном отделе позвоночника. Общее состояние относительно удовлетворительно. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: преобладает общемозговая симптоматика. Стато-кинетические нарушения в шейном отделе позвоночника. 16-18 октября 2017 г. – жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в шейном отделе позвоночника. Общее состояние относительно удовлетворительно. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: преобладает общемозговая симптоматика. Стато-кинетические нарушения в шейном отделе позвоночника. 18-20 октября 2017 г. – жалобы на периодические головные боли, головокружение при смене положении тела, боль в шейном отделе позвоночника. Общее состояние удовлетворительное. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: преобладает общемозговая симптоматика. Стато-кинетические нарушения в шейном отделе позвоночника. 23 октября 2017 г. – жалобы на периодические головные боли, умеренные боли в шейном отделе позвоночника. По внутренним органам без отрицательной динамики. Неврологический статус: умеренная общемозговая симптоматика. Выписана на амбулаторное лечение. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка. Ушибы, ссадины мягких тканей лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 4596/1-17 от 27 декабря 2017 г. (судебно-медицинская экспертиза назначена определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО1 от 24 ноября 2017 г.) в представленных медицинских документах у Деревенских Е.С. отмечены следующие телесные повреждения.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка, ушибов мягких тканей лобной области в виде ссадин.

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Деревенских Е.С. таких повреждений не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка. Ушибы, ссадины мягких тканей лобной области» объективными данными врачебного осмотра (для ссадин – отсутствует описание формы, размеров, краев, концов, дна), исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для ушиба головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Дисторсия шейного отдела позвоночника.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (нарушение анатомической целостности и физиологической функции шейного отдела позвоночника, в том числе и в динамике), высказаться о его наличии или, отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 4596/1-17 от 27 декабря 2017 г. (судебно-медицинская экспертиза назначена определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО1 от 3 августа 2018 г.) в медицинских документах у Деревенских Е.С. с учетом данных дополнительно представленных документов на ее имя отмечено наличие следующих телесных повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка, ссадин мягких тканей лобной области.

В представленных медцокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в имевшем место ДТП. Данная травма, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Дисторсия шейного отдела позвоночника. Травматический артрит височно-нижнечелюстного сустава слева. Посттравматическая гранулема кожи спины.

На основании изученных данных в медицинских документах высказаться о наличии или отсутствии у Деревенских Е.С. вышеуказанных телесных повреждений и дать им судебно-медицинскую оценку и определить причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа объективные данные характеристиках таких повреждений в меддокументах отсутствуют, нет данных о повреждении мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Частичная атрофия зрительного нерва.

По имеющимся объективным данным в меддокументах высказаться о травматическом характере данной частичной атрофии и дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, более того, частичная атрофия зрительного нерва возникает при множественных офтальмологических заболеваниях (глаукома, миопия, неврит зрительного нерва и т.д.).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО1 от 24 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, как усматривается из указанного постановления, в действиях водителей Минакова В.А. и Седых С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в действиях водителя Жукова Л.Н. состав административного правонарушения имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 г. по вине Жукова Л.Н., причинен средней тяжести вред здоровью Жирновой Е.С., в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных повреждений, объяснения истца о перенесенных переживаниях, лечении, данные исследованных в судебном заседании медицинских карт Жирновой Е.С. из ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», ГУЗ «Усманская ЦРБ», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, ГУЗ «Областная больница №2», НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД», дела освидетельствования в бюро МСЭ № 17. При этом суд не может не отметить установленную судебно-медицинским экспертом избыточную демонстрацию Жирновой Е.С. тяжести своего состояния.

На основании изложенного, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, учитывая материальное положение сторон, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, дочерью ответчика Жуковой (ранее Семиной) Т.Л. от имени Жукова Л.Н. передавались Жирновой Е.С. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка от 28 декабря 2017 г. на сумму 50 000 рублей, расписка от 16 января 2018 г. на сумму 20 000 рублей, расписка от 22 января 2018 г. на сумму 15 000 рублей, расписка от 7 февраля 2018 г. на сумму 15 000 рублей, детализация операций по банковской карте Жуковой Т.Л. и чеки о переводе денежных средств 24 апреля 2018 г. в сумме 15 000 рублей и 18 июня 2018 г. в размере 15 000 рублей. Безналичные переводы в общей сумме 30 000 рублей были произведены, как следует из объяснений сторон, на банковскую карту матери истца, самой истцом получение денежных средств не оспаривалось, и в отсутствие указания оснований платежей, исходя из данных сторонами в судебном заседании объяснений, оснований полагать, что они были осуществлены не в счет компенсации причиненного морального вреда, у суда не имеется. Что касается представленных суду ответчиком Жуковым Л.Н. расписок, то исходя из буквального толкования их содержания, усматривается, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были переданы истцу в счет частичного возмещения транспортных расходов. Содержание представленных ответчиком суду расписок, подписанных как истцом, так и Жуковой (Семиной) Т.Л., не допускают иного варианта толкования, а потому полагать, что денежные средства переданы по этим распискам не в счет транспортных расходов, а в счет компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика Жукова Л.Н. в пользу истца Жирновой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей (100 000 рублей – 30 000 рублей). В удовлетворении требований Жирновой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании по рассматриваемому спору не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Жукова Л.Н. расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 931, ст. 1072 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением суда от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2017 г. была застрахована гражданская ответственность Жукова Л.Н.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СОГАЗ» 12 ноября 2018 г. была произведена Жирновой Е.С. страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 рублей.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, учитывая, что определением суда от 4 февраля 2021 г. исковое заявление Жирновой Е.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, при этом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в общем порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жирновой Е.С. о взыскании расходов на лечение непосредственно с причинителя вреда Жукова Л.Н.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.