Решение по делу № 33-1746/2022 от 21.01.2022

Судья Пустовая А.Г. материал № 33-1746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-3266/2021 материал по иску Саромыцкого Сергея Викторовича к Гольцевой Нелли Владимировне, Гольцеву Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Гольцевой Нелли Владимировны, Гольцева Николая Борисовича по доверенности Рыковой Марины Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

у с т а н о в и л а:

Саромыцкий С.В. обратился в суд с иском к Гольцевой Н.В., Гольцеву Н.Б., в котором просил признать неосновательно полученные по договору переуступки от 1 января 2016 года и оплаченные за приобретение 283/341 доли в праве общей долевой собственности на здание оздоровительно-досугового центра денежные средства в размере 33 631 683 рублей общим долгом ответчиков Гольцева Н.Б. и Гольцевой Н.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 33 631 683 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 30 октября 2021 года в размере 3 464674 рублей 94 копеек, госпошлину, уплаченную в связи с подачей настоящего иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Рыкова М.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку местом регистрации Гольцева Н.Б. является: <адрес>, а Гольцева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос представитель Гольцевой Н.В., Гольцева Н.Б. по доверенности Рыкова М.А., ссылаясь на то, что

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что на момент предъявления в суд настоящего иска 18 октября 2021 года ответчик Гольцева Н.Б. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение ответчиком адреса регистрации по месту жительства после принятия иска к производству суда, не является основанием для изменения подсудности заявленного истцом спора, принятого к производству суда с соблюдением общих правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении приведенных норм процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств регистрации одного из ответчиков – Гольцевой Н.Б. по месту жительства в г. Волгограде на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Саромыцкого С.В. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с соблюдением общих правил подсудности, а фактическое проживание ответчика в другом городе и последующее изменение адреса его регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора и не относится с обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы, изложенные в дополнениях в частной жалобе, о том, что ответчики являются людьми пожилого возраста и имеют инвалидность, в связи с чем им будет затруднительно принимать участи в судебных заседаниях, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку не являются основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Гольцевой Нелли Владимировны, Гольцева Николая Борисовича по доверенности Рыковой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья