Решение по делу № 22-1122/2021 от 29.10.2021

Судья Шешин В.С. дело № 22-1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокуроров Бузовой С.В., Апалько Р.Ю.

осужденного Шарыгина Е.Ю. ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Рассадина А.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Рассадина А.Н. и осужденного Шарыгина Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2021 года, которым

    Шарыгин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    17 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 228 ч.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 05 августа 2015 года условное осуждение отменено, Шарыгин Е.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев, снят с учета по отбытии срока наказания 20 сентября 2018 года.

    23 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу 09 июля 2020 года, освобожден 08 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

    осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    мера пресечения в отношении Шарыгина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания Шарыгина Е.Ю. под стражей с 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Шарыгин Е.Ю. признан виновным в совершении 08 июля 2020 года около 17 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, покушения на открытое хищение бутылки водки «<данные изъяты>» стоимостью 218 рублей 83 копейки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

    В апелляционной жалобе осужденный Шарыгин Е.Ю. просит его оправдать, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление старшего продавца магазина «<данные изъяты>» А.А., которая на тот момент не имела доверенности от ООО «<данные изъяты>», являвшегося собственником товаров в магазине, на представление интересов этой организации в правоохранительных органах, устав ООО «<данные изъяты>» и должностная инструкция продавца не предусматривают соответствующих полномочий А.А. От руководства ООО «<данные изъяты>» заявлений о привлечении его - Шарыгина Е.Ю. - к ответственности за причинение материального ущерба не поступало, допрос в качестве потерпевшего не осуществлялся, он привлечен в качестве подозреваемого без допроса потерпевшего. Указывает, что показания А.А. и свидетелей получены под давлением сотрудников полиции, в частности, начальника полиции ФИО21, с которым у него имел место конфликт по причине его отказа «стучать» ему. При выходе из магазина он никуда не скрывался, в кусты бутылку не выбрасывал, добровольно вернул ее приемщице. На момент приезда полиции он стоял у магазина и разговаривал с охранником и приемщицей, которые не были впоследствии установлены и допрошены. Считает, что даже в случае наличия у него умысла на хищение бутылки водки ввиду явной малозначительности причиненного ущерба он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Незначительность ущерба подтвердила и представитель потерпевшего, ущерб был возмещен в тот же день, в связи с чем он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник Рассадин А.Н. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Шарыгина Е.Ю. события преступления, оправдав его. Указывает, что Шарыгин Е.Ю. свою вину не признал, отрицая совершение открытого хищения, пояснял, что вышел из магазина с бутылкой водки в руке по невнимательности, от сотрудников магазина не скрывался, бутылку оставил рядом с магазином, к моменту прибытия сотрудников полиции находился на месте нарушения. Было установлено, что ранее Шарыгин Е.Ю. неоднократно заходил в данный магазин, работники торгового зала его знали, в связи с чем совершать кражу было бы бессмысленным. Деньги на оплату товара у Шарыгина Е.Ю. имелись, о чем он указывал на следствии, однако эта версия судом не проверена. С места преступления Шарыгин Е.Ю. не скрывался, дожидался сотрудников полиции, ущерб фактически причинен не был, имуществом он не распорядился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденного, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шарыгина Е.Ю. основаны на совокупности доказательств, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и содержание которых полно и правильно изложено судом в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. – продавца магазина «<данные изъяты>» следует, что, заметив, как при вышеуказанных обстоятельствах Шарыгин Е.Ю., держа в руках бутылку водки, за покупку которой он не расплатился, направляется к выходу из магазина, кричала ему, чтобы тот остановился, требовала вернуть водку, Шарыгин Е.Ю. слышал ее слова, но не остановился, попытался скрыться с похищенным, а когда она, выйдя из магазина через запасной выход, снова увидела Шарыгина Е.Ю., заметила, как тот выкинул бутылку водки в кусты.

Весомых оснований полагать, что приведенные показания Н.Н. – это результат примененного в отношении нее недозволенного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, как о том утверждает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, ее показания полностью согласуются с теми показаниями, которые были даны самим Шарыгиным Е.Ю. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 09 июля 2021 года. В ходе этого допроса Шарыгин Е.Ю. показал, что в действительности в вышеуказанное время зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы похитить спиртное, поскольку денег на его покупку у него не было. В торговом зале магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку водки и направился с ней к выходу, в кассе товар не оплатил, из магазина вышел, а когда дошел до угла здания услышал крики продавца: «Стой, отдай водку», понял, что они обращены к нему, но поскольку водку возвращать не хотел, то на крики продавца не отреагировал и пошел за здание магазина. Однако, увидев, как продавец выбежала из магазина через задний вход и вновь направилась к нему, поняв, что его догонят и заберут водку, выбросил бутылку в кусты, а сам отошел в сторону. Эти показания Шарыгина Е.Ю. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют не только показаниям Н.Н., но и всем иным представленным по делу стороной обвинения доказательствам, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой объективно зафиксированы действия Шарыгина Е.Ю. в магазине.

Приведенные показания являются допустимым доказательством, поскольку Шарыгин Е.Ю. давал их в присутствии защитника после ознакомления с содержанием ст. 51 Конституции РФ и его предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Суд проанализировал в приговоре те причины изменения Шарыгиным Е.Ю. показаний, которые указал осужденный, а равно дал оценку его показаниям, данным в ходе судебного следствия, с суждениями суда по данным вопросам нельзя не согласиться. Заявления Шарыгина Е.Ю. в суде о том, что он просто забыл заплатить за водку, не выдерживают критики, если и могли рассматриваться судом как правдоподобные, то только в том случае, если бы бутылка водки была лишь одной неоплаченной из множества иных совершенных Шарыгиным Е.Ю. и оплаченных им покупок. Однако осужденный в магазине более ничего не покупал; такими психическими расстройствами, которые был лишали его возможности запомнить известный даже детям факт, что за товары, продающиеся в торговых организациях, надо платить, не страдает; в магазине его внимание ничто не отвлекало; с похищенной бутылкой водки в руках проследовал немедленно к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а в ходе расследования сам прямо указывал на то, что изначально платить за спиртное и не намеревался, денег при себе не имел.

Доводы апелляционной жалобы защитника о «бессмысленности» совершения хищения на том основании, что Шарыгин Е.Ю. ранее неоднократно заходил в магазин и был знаком с его сотрудниками, не могут быть приняты как состоятельные, знакомство виновного с кем-либо из сотрудников магазина не является препятствием, исключающим или затрудняющим возможность совершения им хищения.

Версию о наличии денег для оплаты покупки Шарыгин Е.Ю. выдвинул лишь в дальнейшем, защищаясь от уголовного преследования по делу, судом она обоснованно отвергнута в приговоре. Более того, по делу на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что воспользоваться деньгами или банковской картой для оплаты покупки осужденный даже не пытался, в помещении магазина из карманов единственного одетого на нем предмета одежды – шорт, ни денег, ни банковских карт, ни сотового телефона не доставал, после обнаружения хищения при последующем общении за пределами магазина с его сотрудниками внести им оплату за товар не предлагал.

При указанных обстоятельствах совершенные Шарыгиным Е.Ю. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества и не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы Шарыгина Е.Ю. о том, что на момент обращения в правоохранительные органы у представителя потерпевшего А.А. не имелось доверенности от ООО «<данные изъяты>» на представление интересов этой организации, а такая доверенность была выдана ей лишь в сентябре 2020 года, не являются поводом для вмешательства в приговор суда. С заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы имеет право обратиться любой гражданин вне зависимости от наличия у него каких-либо доверенностей, а уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, не являются делами частного обвинения, уголовное преследование по ним в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ осуществляется публично и не зависит от волеизъявления потерпевшего.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку судом назначено Шарыгину Е.Ю. такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции ч.1 ст.161 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным.

    Шарыгин Е.Ю. изначально имел умысел на совершение тайного хищения бутылки водки стоимостью немногим более двухсот рублей, то есть на совершение действий, образующих лишь состав административного правонарушения и вообще не влекущих уголовной ответственности. Хотя действия Шарыгина Е.Ю. ввиду их обнаружения сотрудником магазина перестали быть тайными и переросли в преступное деяние, которое вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вне зависимости от стоимости похищенного в связи с открытым характером хищения нельзя признать малозначительным, однако тяжким или особо тяжким такое преступление не является, удержание Шарыгиным Е.Ю. похищенного не сопровождалось преодолением каких-либо препятствий со стороны преследователей, практически сразу после обнаружения факта хищения сотрудниками магазина эти действия были Шарыгиным Е.Ю. прекращены, бутылка водки целой и невредимой найдена сотрудниками магазина в кустах, куда ее бросил осужденный, и возвращена владельцу. При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишение Шарыгина Е.Ю. свободы на срок два года является несправедливым, а для достижения целей наказания в данном случае достаточно его изоляции от общества на менее продолжительный срок.

Хотя суд апелляционной инстанции и согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения к Шарыгину Е.Ю. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и его условного осуждения, однако отмечает, что имеющийся в действиях Шарыгина Е.Ю. рецидив преступлений не является опасным или особо опасным, смягчает его наказание признанная судом явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного. При таких данных результат последовательного применения к Шарыгину Е.Ю. положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ позволял суду назначить Шарыгину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на существенно меньший срок, что считает необходимым сделать суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2021 года в отношении Шарыгина Е.Ю. изменить:

снизить назначенное Шарыгину Е.Ю. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья Е.И. Николаева