Решение по делу № 22-2292/2023 от 12.07.2023

Судья 1-й инстанции – Чич Х.И.                             Дело № 3/14-13/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

представителя

заинтересованного лица

адвоката - Маркина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Маркина В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства заместителя прокурора г.Керчи ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя СО по г.Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 06 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № 2016537122 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 заместителем руководителя СО по г.Керчи ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № 2016537122 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту причинения неустановленными должностными лицами из числа руководства АО «Керченский рыбокомбинат» материального ущерба обществу в размере 10754089,25 рублей.

Постановлением следователя СО по г.Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 06 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

07.04.2023 в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство прокурора г.Керчи ФИО3 о даче разрешения на отмену указанного постановления, мотивируя его тем, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ следователем не были выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, а также для проверки доводов, изложенных в жалобе потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката ФИО11.

Постановлением судьи Керченского городского суда от 07 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства заместителя прокурора г.Керчи ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда от 07.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального, повлиявшим на исход дела.

В обосновании своих требований указывает, что суд не учел тот факт, что, как указано в ходатайстве заместителя прокурора, предварительное следствие по уголовному делу № 2016537122 проведено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, по делу следователем допущена волокита, длительный период расследование по делу вообще не проводилось, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и возобновлялось.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту злоупотребления должностными лицами из числа руководства АО «Керченский рыбокомбинат» своими полномочиями при реализации имущества предприятия, что повлекло причинение материального ущерба в размере не менее 10754089,25 рублей.

Считает, что, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении мошеннических действий в отношении как имущества предприятия, так и имущества потерпевших – владельцев акций АО «Керченский рыбокомбинат», а потому квалификация преступления, данная следователем ФИО4, является неверной.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда, со ссылкой на ч.3 ст.214 УПК РФ, о том, что возобновление производства по прекращенному уголовному делу невозможно, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, являются несостоятельными.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО11, действуя в интересах наследника потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Керчи о разрешении отмены постановления следователя от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № 2016537122.

В обосновании своих требований приводит содержание ходатайства заместителя прокурора от 05.04.2023 и доводы, аналогичные тем, что были указаны в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица поддержал требования апелляционных жалоб и настаивает на их удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения жалоб, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного дела, уголовного дела № № 2016537122, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Представленными материалами дела установлено, что 31 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 2016537122 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту подписания этими лицами протокола Совета директоров АО «КРК» № 5 от 25.12.2014 о передаче ИП ФИО6 рыболовецких судов ПТР-50 «Ялта» и СЧС-225 «Крым» в качестве погашения имеющейся у АО «КРК» перед последним задолженности.

На основании указанного решения Совета директоров АО «КРК» названные суда 24.02.2015 переданы ИП ФИО6 в счет погашения задолженности, в результате чего, как считало следствие, обществу был причинен материальный ущерб в размере не менее 10754089,25 рублей.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Квалификация содеянного в ходе предварительного следствия не изменялась, обвинение никому из участников не было предъявлено.

06 декабря 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести срок давности уголовного преследования истекло 6 лет.

При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора судом указанные выше обстоятельства были в полной мере учтены.

При этом судом приняты во внимания и положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой о возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вопрос о квалификации действий неустановленных должностных лиц из числа руководства АО «Керченский рыбокомбинат» по более тяжкому составу преступления в ходатайстве заместителя прокурора не ставится.

Исходя из того, что преступление окончено 25.12.2014, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности уголовного преследования истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 06.12.2018 и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО11 по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворения ходатайства заместителя прокурора г.Керчи ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя СО по г.Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 06 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № 2016537122 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев