Решение по делу № 33-17412/2022 от 31.05.2022

Судья Сорокина Т.В.                                              дело № 33-17412/2022

50RS0026-01-2021-016785-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Кондратовой Т.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Андрея Александровича и Варламовой Елены Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022года по делу по иску Варламова Андрея Александровича и Варламовой Елены Михайловны к ООО «РегионИнвест» об обязании зарезервировать за истцами кладовую в корпусе <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк», аналогичную ранее приобретенной в корпусе <данные изъяты> (<данные изъяты>) с перерасчетом стоимости обеих кладовых по состоянию на 10.03.2021г. и обеспечении замены указанных кладовых путем их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за счет ответчика, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд к ответчику с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 июня 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> зарегистрированный 04 июля 2019г. Управлением Росреестра по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

10 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого вляется нежилое помещение, назначение: кладовая, условный <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

     Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость и квартиры и кладовой.

Считают, что указанные выше договоры - это взаимосвязанные сделки, которые преследуют единую хозяйственную цель при заключении, а кладовая приобреталась в том же жилищном комплексе, что и квартира.

Указали, что если бы не был заключен главный договор на квартиру, то не был бы заключен и связанный договор на приобретение кладовой, а поэтому кладовая должна находится в подземной части корпуса, где располагается квартира.

    Однако, по состоянию на 10.03.2021, а по факту за 2 недели до и 2 недели после указанной даты, кладовые корпуса <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк» застройщиком были выведены из продажи, поэтому им, как участникам долевого строительства, в экстренном порядке пришлось приобретать кладовую в соседнем корпусе (<данные изъяты>) указанного ЖК.

       В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Полагают, что ООО «РегионИнвест», пользуясь своим сложившимся естественным монопольным положением на территории застройки ЖК, злоупотребляя своим правом в целях стимулирования спроса, временно изъял из продажи кладовые в корпусе <данные изъяты>, таким образом, манипулируя рынком.

     Полагают, что в связи с нарушением ответчиком положений п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции», они (истцы) в соответствии с Законом о защите прав потребителей вправе потребовать замены товара на такой же товар. Указали, что 16.09.2021г. они направили застройщику требование (претензию) о замене нежилого помещения (кладовой) на аналогичное, однако, их требования выполнены не были.

     В этой связи просили обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу зарезервировать за истцом кладовую в корпусе <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк» по строительному адресу: <данные изъяты>, аналогичную ранее приобретенной в корпусе <данные изъяты> (<данные изъяты>), с соответствующим перерасчетом стоимости обеих указанных кладовых по состоянию на 10.03.2021г., и обеспечить замену указанных кладовых, путем их регистрации в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за счет ответчика.

      Также просили взыскать в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 600 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

      Ответчик заявленные требования не признал.

      Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

       С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, направленное в адрес истцов уведомление о месте и времени судебного заседания возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095172725291, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 165. 1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

      Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

       В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Разрешая по существу возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доводы о взаимосвязанности заключенных между сторонами договоров не нашли своего доказательственного подтверждения. Данные договоры являются самостоятельными, заключены в отношении разных объектов, не содержат условий о том, что застройщик обязан зарезервировать кладовую в корпусе <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк» по строительному адресу: <данные изъяты>, аналогичную ранее приобретенной истцами в корпусе <данные изъяты> (<данные изъяты>) кладовой. Договоров, соглашений и других сделок в отношении кладовых в корпусе <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк» между истцом и ответчиком заключено не было.

      Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих существование обязательств между сторонами в отношении приобретения кладовой в корпусе <данные изъяты> ЖК «Люберцы Парк», бронирование кладовой в данном корпусе истцами не производилось, документов по оплате бронирования не представлено, решение суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

      Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

       Правовых доводов, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Андрея Александровича и Варламовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи