Решение по делу № 2-4475/2021 от 06.04.2021

Дело № 2 – 4475/2021

59RS0007-01-2021-003463-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при помощнике судьи Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Финансового управляющего Архиповой Ольги Александровны – Ореховой Ирины Николаевны к Первенцову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Архиповой О.А. – Орехова И.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Первенцову Д.В. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является финансовым управляющим имуществом Архиповой О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Архиповой О.А. принадлежит на праве собственности экскаватор-погрузчик №, <данные изъяты> года выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд обязал Архипову О.А. передать финансовому управляющему имуществом экскаватор-погрузчик №. В связи с тем, что Архиповой О.А. добровольно судебный акт не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбудила исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий осуществила выезд к Архиповой О.А. по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, однако на месте имущество не было обнаружено.

В связи с этим истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 с сообщением о преступлении по факту сокрытия имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Из материала проверки, проведенной сотрудниками ОП № 4 установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Архипова О.А. вместе с супругом Архиповым В.Н. продали принадлежащий экскаватор-погрузчик Первенцову Д.В. за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости, стоимость экскаватора-погрузчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей /л.д.6-7/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества утверждена Орехова И.Н. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, Архиповой О.А. принадлежит на праве собственности экскаватор-погрузчик №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Архипову О.А. передать финансовому управляющему имуществом экскаватор-погрузчик, на основании ходатайства финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно судебный акт Архиповой О.А. не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбудила исполнительное производство № (л.д.13-14).

На основании заявления финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении экскаватора погрузчика в отделе полиции № 4 зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 17-81).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено проставление об исполнительном розыске, в соответствии с которым Архипова О.А. и экскаватор-погрузчик объявлены в розыск (л.д.15-16).

Из материала КУСП № следует, что Архипова О.А. вместе с супругом Архиповым В.Н. продала принадлежащий ей экскаватор-погрузчик Первенцову Д.В., после чего экскаватор-погрузчик был загружен на трал и доставлен Полтавскому Д.В., в последствии Полтавский Д.В. передал экскаватор-погрузчик обратно Первенцову Д.В., о чем была составлена расписка (л.д. 67-68, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Первенцев Д.В. передал Архиповой О.А. за экскаватор-погрузчик <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.45).

Финансовый управляющий Орехова И.Н. направила в адрес Первенцова Д.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате экскаватора-погрузчика, однако данное требование исполнено не было (л.д.82-83).

Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, согласно справке ООО «Оценка-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84-89).

В силу ч.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Иных требований исковое заявление Финансового управляющего Ореховой И.Н. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Первенцова Дмитрия Валентиновича (02 сентября 1977 года рождения) в пользу Архиповой Ольги Александровны убытки в размере 1 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.