Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1737/2024 от 03.07.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 73347 руб. 89 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что 27.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и Поповой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Поповой А.А. кредит в размере 107 143 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № перешло ООО ПКО «ЭОС». ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой А.А. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 73347 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным вчасти 9 статьи 5настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и Поповой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Поповой А.А. кредит в размере 107 143 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2779,35 руб., размер последнего платежа – 2645,09 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.02.2022.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, должник, в свою очередь, допустил нарушение обязательств по кредитному договору, не вносил обязательные платежи в установленные графиком платежей даты и размере, предусмотренном условиями договора, ввиду чего образовалась задолженность.

Установлено, что 07.09.2020 между АО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Установлено, что ввиду возникновения перед кредитором задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области 11.10.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Поповой А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 28.05.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг расчет истца допустимыми доказательствами, не представил свой расчет задолженности.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имело право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1756,18 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400,44 руб.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 73347 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов