Решение от 03.12.2024 по делу № 10-25827/2024 от 21.11.2024

Судья: Горюнова О.И. Дело № 10-25827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                          03 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Бондякова В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 декабря 2024 года,

обвиняемого Мальцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митякова А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, которым в отношении

Мальцева С... А..., ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.228.3 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Караниколы А.Н., с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мальцев С.А. был задержан 06 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

08 декабря 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мальцева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2024 года Мальцеву С.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.228.3 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.186 УК РФ.

31 октября 2024 года постановлением Мещанским районного суда г. Москвы в отношении Мальцева С.А., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митяков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, достаточных данных подтверждающих наличия обоснованного подозрения в причастности к совершению указанных преступлений не приведено; полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, без учета конкретных обстоятельств; указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о заявленном в ходе судебного заседания ходатайства о применении меры пресечения в виде залога; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; отмечает, что до задержания его подзащитный имел легальный источник дохода, постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма; считает, что в отношении его подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... либо залога на сумму не менее 1 200 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева С.А., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева С.А., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мальцева С.А., под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить с 8 обвиняемыми и их защитниками требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева С.А., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мальцеву С.А., иной меры пресечения, поскольку Мальцев С.А., обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Мальцеву С.А., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мальцева С.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мальцев С.А., может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мальцеву С.А., до  06 декабря        2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мальцеву С.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мальцева С.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева С.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мальцева С.А., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мальцева С.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мальцева С.А., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Мальцева С.А., отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальцева С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: