Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2075/2022 от 24.05.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2075/2022

                судья Демина Н.В.                                                                № 1 инст. 2-1/2022

                75RS0010-01-2020-001679-93

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Щаповой И.А.,

                      судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

                      при секретаре Разумове С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х. к Шелопугиной Е. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

       по встречному иску Шелопугиной Е. П. к Таджибаевой Н. А., Таджибаеву Х. Х. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

          по апелляционным жалобам представителя истцов Рюмкина Ю.Н., представителя ответчика Казаченко А.В.

     на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года), которым постановлено: исковые требования Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х. к Шелопугиной Е. П. удовлетворить частично.

      Взыскать с Шелопугиной Е. П. в пользу Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х. неосновательное обогащение в размере 600973,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года в размере 52826,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 рублей.

      Встречные исковые требования Шелопугиной Е. П. к Таджибаевой Н. А., Таджибаеву Х. Х. удовлетворить частично.

      Взыскать в солидарном порядке с Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х. в пользу Шелопугиной Е. П. неосновательное обогащение в размере 489586,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095,87рублей.

       В остальной части исковые требования Шелопугиной Е. П. оставить без удовлетворения.

       Произвести зачет исковых требований, окончательно определить к взысканию с Шелопугиной Е. П. в пользу Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х. – 165 856,26 рублей.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х. обратились в суд с иском к Шелопугиной Е.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> истцы приобрели по договору купли – продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года по делу № 33-6/2018 исковые требования Шелопугиной Е.П. удовлетворены, вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения истцов. Решением Центрального районного суда города Читы по делу № 2-4752/2018 от 18 сентября 2018 года Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х., Х. Я.Х., Таджибаев А.Б.Х., Таджибаева А.Х. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, спорная квартира истцами была приобретена в черновой варианте, в спорном жилом помещении ими был произведен ремонт. Как следует из экспертного заключения от 04 июня 2018 года № 18/06/06, ремонтно-восстановительные работы являются неотделимыми улучшениями. С момента их выселения из указанной квартиры произведенными ими в квартире улучшениями пользуется ответчик, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. В настоящее время квартира ответчиком отчуждена. При продаже квартиры, ответчик использовал произведенные истцами улучшения для увеличения стоимости квартиры, которая составила 4 900 000 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. С момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю (с 27 апреля 2020 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

       На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с Шелопугиной Е.П. неосновательное обогащение в размере 660801 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года в размере 64240,87 рублей, в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать Шелопугину Е.П. уплатить Таджибаевой Н.А. и Таджибаеву Х.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-9, т.6, л.д.1-3).

Шелопугина Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Таджибаевой Н.А., Таджибаеву Х.Х., в котором ссылалась на то, что с Таджибаевых подлежит возмещение всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за период владения спорной квартирой со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получили повестку по иску собственника о возврате имущества. Размер доходов определен исходя из средней рыночной ежемесячной стоимости найма аналогичной квартиры в данном районе, который за период с 10 апреля 2017 года по декабрь 2019 года составил 716 126 рублей. Данная сумма является неосновательным Таджибаевых.

       На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 716126 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.3, л.д.181-183, т.5, л.д.184-185, т.6, л.д.26).

      Определением суда от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ловкачев А.А., Цымбалюк В.А. (т.4,л.д.51-54).

                                   Судом постановлено приведенное выше решение (т.6, л.д.88-113).

       Не согласившись с решением суда, представитель истцов Рюмкин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, проведении зачета, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что отчет о средней рыночной ставке ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением не подтверждает в полном мере размер суммы неосновательного обогащения, взысканной в пользу ответчика, поскольку не учитывает размер обязательных платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательные коммунальные платежи, которые ответчик понесла бы в случае, если бы имущество в спорный период находилась в ее пользовании.

       Ответчиком не доказан факт возможной сдачи в аренду квартиры в состоянии, позволяющим ее использовать по назначению. Кроме того, ответчик лишь в ноябре 2019 года обратилась в службу судебных приставов с требованием о выселении ответчика, до указанного момента каких-либо требований к истцу о передаче имущества не заявляла. Кроме того, истцы, начиная с 22 августа 2018 года квартирой ответчика не пользовались, в связи с приобретением новой квартиры (т.6, л.д.151-153).

      С решением суда не согласилась ответчик Шелопугина Е.П., ее представитель в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что анализ норм о неосновательном обогащении не содержит оснований для взыскания его с потерпевшей стороны, которая лишилась своего имущества в силу противоправных действий третьих лиц. Квартира для проживания истцам передавалась не ответчиком, а другими лицами по поддельным документам. В связи с чем, считает, что требования истцов должны быть заявлены непосредственно к тем лицам, с которыми была заключена сделка по покупке спорной квартиры. Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица. Такой взаимосвязи в данном случае и оснований, дающих право на вознаграждение за произведенный ремонт, именно с Шелопугиной Е.П. в пользу Таджибаевых не имеется.

    Как следует из позиции истца, ремонт был произведен в 1-ом квартале 2016 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 21 января 2016 года по 23 июля 2016 года титульным владельцем квартиры являлась Исамутдинова М.И. Таким образом, несение затрат на ремонт было осуществлено в период владения квартирой не Таджибаевыми. Они приобрели данную квартиру позднее, поэтому заявленные требования по указанным основаниям не могут быть удовлетворены.

Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Также полагает, что истцами не представлено достоверных доказательств, что в спорной квартире ими произведен ремонт, не доказан факт необходимости его проведения и размер заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая ее немотивированной и не обоснованной, проведенной на основании не всех материалов дела, первичные данные о виде работ основаны на пояснениях Таджибаевой. Объем затрат на произведенные неотделимые улучшения был определен на основании экспертного заключения №18/06/06 от 04 июня 2018 года, выводы эксперта продублированы с указанного заключения (т.6, л.д.130-132).

                               В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Рюмкина Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Казаченко А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2007 года между Шелопугиной Е.П. и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 248, по условиям которого, после исполнения обязательств, у Шелопугиной Е.П. возникает право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого <адрес>.

При этом квартира по условиям договора приобретена в черновом варианте отделки и предусматривала последующее выполнение внутренних отделочных работ, установку сантехнического и электрического оборудования, в том числе, устранение отклонений горизонтальных поверхностей.

      15 января 2016 года Цымбалюк В.А., действовавший от имени Шелопугиной Е.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Макарьевской Л.С. <адрес>7 от <Дата>, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Исамутдиновой М.И. Стоимость жилого помещения составляла 3 800 000 руб.

      В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 23.07.2016 года, предоставленных ООО «Инвестиционно-Финансовой компанией «Доминанта», Таджибаева Н.А. приобрела названную квартиру у Исамутдиновой М.И. (т. 3 л.д.82-84).

       Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 75-75/001-75/001/056/2016-902/2.

        На основании соглашения от 26.01.2017 года доли в праве на вышеуказанную квартиру перераспределены следующим образом: Таджибаева Н.А. в размере 7/20 доли в праве собственности; Таджибаев Х.Х. в размере 7/20 доли в праве собственности; Хамидыллоева Я.Х. в размере 1/10 доли в праве собственности; Таджибаев А.Б. Х. в размере 1/10 доли в праве собственности; Таджибаева А.Х. в размере 1/10 доли в праве собственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 17.07.2017 года по гражданскому делу №.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что до приобретения Таджибаевой Н.А. квартиры в ней никто не проживал, она находилась без внутренней отделки, необходимой для нормального проживания, по этой причине, после заключения договора купли-продажи, Таджибаевыми Н.А. и Х.Х. произведен в квартире ремонт, что подтверждено материалами настоящего дела.

       Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Таджибаевых Н.А., Х.Х., А.Б.Х., А.Х. и Хамидыллоевой Я.Х., право собственности указанных лиц прекращено (т. 1 л.д.125-131).

       Судом апелляционной инстанции при принятии решения об истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на него было принято во внимание, что спорная квартира отчуждена Цымбалюком В.А. помимо воли Шелопугиной Е.П., что также подтверждено приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ловкачева А.А. (т.1 л.д.25-37) и приговором от <Дата> в отношении Цымбалюка В.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ (т. 4 л.д.131-151).

       Из представленной справки Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от 19.05.2017 года № 209 средняя рыночная стоимость квартиры по указанному адресу до производства ремонта составила 3 800 000 руб. (т. 3 л.д.81).

        Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» № 19/12/890 от 03.12.2019 года, выполненному оценщиком ООО «Квант», <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требует проведение ремонта: установку напольного покрытия в жилых комнатах № №, 2 и 3; установку отделочного слоя стен в жилых комнатах №1 и №3; установку сантехнического оборудования (ванная и унитаз). Состояние квартиры хорошее. Внутренняя отделка квартиры: потолки натяжные; стены – обои, под отделку, ванная и туалет – плитка; полы – плитка, бетонная подготовка. Согласно осмотру, квартира не соответствует поэтажному плану квартиры БТИ, выявлена незначительная перепланировка: демонтаж перегородки с дверным проемом (гардеробная); демонтаж части стены с дверным проемом в жилой комнате № и установка части стены с дверным проемом в жилой комнате №. Указанным отчетом определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.12.2019 г. в размере 4 950 000 рублей (т. 2 л.д. 68-120).

      В целях определения стоимости квартиры с учетом и без учета улучшений, произведенных за счет истцов по встречным требованиям неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных истцами, судом по ходатайству представителя истцов (по встречным требованиям – представителя ответчиков) Рюмкина Ю.Н. была назначена судебно-оценочная экспертиза.

       В экспертном заключении от 10.11.2021 года эксперт пришел к выводу, что из имеющихся материалов дела можно установить, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены улучшения, повлиявшие на увеличение ее рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2020 год и на 03.12.2018 год. В указанной квартире имелись неотделимые улучшения.

       Увеличение стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.05.2020 г. произошло за счет наличия неотделимых улучшений на сумму 858 512 руб.

       Увеличение стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03.12.2018 года произошло за счет наличия неотделимых улучшений на сумму 799 215 руб. (т. 5 л.д.128-130).

       Соответственно, вопреки доводам стороны ответчика, факт произведенных истцами Таджибаевой Н.А., Таджибаевым Х.Х. затрат на ремонт нашел свое подтверждение.

        Экспертом также выполнено описание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по представленным Таджибаевой Н.А. фотоснимкам, выполненным до начала строительных работ, из которого следует, что в квартире отсутствует отделочные покрытия потолка, стен и пола (т. 1 л.д.73-75).

        В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире на дату выполнения работ (1 квартал 2016 года) составила согласно локально-сметного расчета №18/06/06 – 663 140 руб.

        Исковые требования Таджибаевых Н.А. и Х.Х уменьшены, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 660 801 руб.(т.6, л.д.1-3).

       Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Таджибаевых Н.А. и Х.Х., суд исходил из того, что Шелопугина Е.П. неосновательно обогатилась за счет произведенного истцами ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после вынесения решений суда об истребовании имущества из чужого владения и выселении воспользуется ответчик, в связи с чем, взыскал с Шелопугиной Е.П. в пользу истцов 600973, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52826, 54 руб.

       При этом судом из 660 801 руб. исключена сумма в размере 59 827, 20 руб., которая сложилась из стоимости улучшений поименованных в заключении эксперта ООО Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от 04.06. 2018 № 18/06/06 не переданных Шелопугиной Е.П. (660801 -59827, 20 руб. = 600973, 80).

С указанными выводами суда коллегия соглашается, с учетом того обстоятельства, что Таджибаева Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры, при этом истцами представлено достаточно доказательств того, что ими были произведены существенные неотделимые улучшения, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, данные улучшения носили характер необходимых расходов, поскольку комфортное проживание в таком помещении было невозможно.

При этом коллегия учитывает, что каких-либо самостоятельных доказательств иного размера неотделимых улучшений ответчиком представлено не было.

         Доводы апелляционной жалобы представителя Шелопугиной Е.П. - Казаченко А.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу являются лица, незаконно продавшие Таджибаевым квартиру Шелопугиной Е.П. подлежат отклонению, поскольку именно у Шелопугиной Е.П., а не у Исамутдиной и других лиц возникло неосновательное обогащение в виде улучшений квартиры, собственником которой она является.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 08 февраля 2018 года отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года, принято новое решение, которым истребована принадлежащая Шелопугиной Е.П. квартира из чужого незаконного владения Таджибаевых, приобретших жилое помещение у мошенников, соответственно, именно с этого момента – 08 февраля 2018 года им стало доподлинно известно о нарушении их прав. С иском в суд Таджибаевы обратились в октябре 2020 года, то есть пределах срока исковой давности.

       Право на иск возникло у Таджибаевых исключительно с указанного времени, а не с момента начала судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как Таджибаевы считали себя законными собственниками спорной квартиры. До указанной даты за ними сохранялось право собственности на спорную квартиру.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Таджибаевы Н.А. и Х.Х., а не иные лица понесли затраты на ремонт квартиры, они являлись собственниками данного жилого помещения, полагали, что действуют в своих интересах.

В свою очередь Исамутдинова в суд с иском не обращалась, затрат на ремонт не несла, следовательно, оснований считать, что кто-то другой, а не Таджибаевы Н.А. и Х.Х. понесли затраты на ремонт квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку объяснения свидетелей согласуются с другими материалами дела.

       Из показаний Исамутдиновой следует, что она приобретала квартиру формально, деньги на эти цели ей передали Таджибаевы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Казаченко А.В. о том, что судом не установлено и отсутствуют доказательства наличия ремонта Таджибаевыми, не установлен факт необходимости затрат на ремонт, необоснован размер заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно экспертному заключению №18/06/06 от 04 июня 2018 года, составленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», была определена стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире №27, на дату выполнения работ (1 кв. 2016 г.) составила: 663140 руб.

Судом допрошен эксперт Ортыкова Т.А., подтвердившая правильность составления экспертного заключения.

        Согласно экспертному заключению от 10.11.2021 года установлено наличие произведенных улучшений квартиры, повлиявшие на увеличение рыночной стоимости.

        Из чего следует, что размер затраченных истцами средств на неотделимые улучшения является обоснованным.

        Из протокола допроса свидетеля Шелопугиной Е.С. (дочь Шелопугиной Е.П.) от 28 февраля 2018 года по уголовному делу следует, что на ремонт квартиры денег не хватало, проживать в ней было невозможно по причине отсутствия необходимых коммуникаций, квартиру в найм не сдавали в связи с отсутствием ремонта (т.1, л.д.10-13).

        Из протокола допроса свидетеля Шелопугиной Е.П. от 28 апреля 2018 года по уголовному делу следует, что квартира приобретена в черновом варианте, планировала произвести ремонт, составляла дизайн-проект, но успели только выровнять стены, произведена перепланировка, денежных средств произвести ремонт не имелось (т.1, л.д.14-20).

Таким образом, показаниями Шелопугиных Е.С. и Е.П., кроме прочих добытых судом доказательств по настоящему делу и приведенных в мотивировочной части решения подтверждено отсутствие ремонта, необходимого для проживания в квартире на момент ее приобретения Таджибаевыми.

        Показания свидетеля Исамутдиновой М.И. последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

       Заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 10.11.2021 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт Филиппова Е.И. была предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд в решении согласился с доводами Казаченко А.В. и исключил из суммы неотделимых улучшений стоимость ламината, плинтусов и работ по их установке на сумму 59827, 20 руб.

        Из чего следует, что доводы апелляционной жалобы представителя Шелопугиной Е.П. – Казаченко А.В. на правильность выводов суда не влияют.

        Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

        В соответствии с абз. 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

       Указанной нормой наряду с правом собственника на возврат всех полученных недобросовестным владельцем доходов за время владения истребованным имущества предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на возмещение ему недобросовестным владельцем всех доходов, которые последний должен был извлечь за время владения имуществом.

        Удовлетворяя частично встречные исковые требования Шелопугиной Е.П., суд исходил из того, что с ответчиков Таджибаевых Н.А. и Х.Х. подлежат взысканию доходы, которые они извлекли за время незаконного владения недвижимым имуществом, в качестве арендной платы за использование имущества Шелопугиной Е.П.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 489586,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №21/04/08.1 ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19722,30 ░░░.; ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 20322,25 ░░░.; ░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░ 24563,31 ░░░. (░.3 ░.░.184-190). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░

                ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.06. 2022.