Решение от 07.12.2018 по делу № 2-4376/2018 от 01.10.2018

Изготовлено 24.12.2018 года

№ 2-4376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Валерия Александровича к Постнову Виктору Павловичу, Маяковой Марии Андреевне, ООО «СК «Интелл» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ермилов В.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста – мотоцикла Ducati Multistrada № г.в. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 25.09.2018 года между Ермиловым В.А. и Постновым В.П. был заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла. Транспортное средство было приобретено за 950 000 руб. Передача транспортного средства по соглашению сторон должна была состояться 26.09.2018 года до 20-00 час. Однако передача автомобиля в установленный срок не состоялась в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, транспортное средство было изъято у Постнова В.П. и мотоцикл передан стороне взыскателя на ответственное хранение. Кроме того после продажи стало известно, что в отношении указанного мотоцикла было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Наложенные ограничения препятствуют регистрации мотоцикла на имя покупателя, чем нарушены права взыскателя, который не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании Ермилов В.А. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ни Ермилов В.А., ни Постнов В.П. не знали о наличии ограничений. Деньги были переданы в полном объеме, передавались наличными. Пояснил, что Ермилов В.А. и Постнов В.П. не знакомы.

В судебном заседании представитель Постнова В.П. по доверенности Алферова Ю.Н. заявленные требования признала. Пояснила, что в отношении Постнова В.П. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Маякова М.А., но она не единственный взыскатель, по ее мнению, реальным взыскателем является ООО «СК «Интелл». В спорный период времени (когда был заключен договор купли-продажи) Постнов В.П. не получал от службы судебных приставов каких-либо уведомлений, постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия. Первоначально поясняла, что денежные средства от продажи мотоцикла были направлены на нужды семьи. В судебном заседании от 07.12.2018 года пояснила, что денежные средства от продажи были перечислены на счет ООО «СК «Интел».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Интелл» по доверенности Косульникова Е.Е. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представила суду приходный кассовый ордер, в соответствии с которым Постнов В.П. внес денежные средства в сумме 890 000 руб. на счет организации ООО «СК «Интелл».

В судебном заседании представитель Маяковой М.А. по доверенности Маценко Е.И. заявленные требования не признала. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34), доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 16.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Маяковой М.А., с Постнова В.П. в пользу ООО «СК «Интелл» взысканы денежные средства в сумме 19384072 руб.

03.07.2018 года в отношении Постнова В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постнов В.П. является собственником мотоцикла Ducati Multistrada № г.в. В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного мотоцикла от 25.09.2018 года, заключенный между Постновым В.П. и Ермиловым В.А., стоимость согласно договору – 890 000 руб.

04.07.2018 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла Ducati Multistrada № г.в. Также из искового заявления следует, что 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство – мотоцикл Ducati Multistrada № г.в., он был изъят у Постнова В.П. и передан на ответственное хранение взыскателю.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 года и ПТС на мотоцикл, согласно которым право собственности на мотоцикл перешло от Постнова В.А. Ермилову В.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Доказательств того, что Ермилов В.А. обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и именно там узнал о наличии запретов на регистрационные действия материалы дела не содержат. При этом сам Ермилов В.А. в материалы дела представил в материалы дела информацию о проверке мотоцикла через официальный сайт ГИБДД от 30.09.2018 года, что опровергает доводы участников процесса о том, что Ермилов В.А. не знал о возможности такой проверки и не должен был проверять наличие запретов и ограничений в отношении транспортного средства. При должной внимательности и осмотрительности он мог воспользоваться возможностью проверки наличия запретов и ограничений посредством сайта ГИБДД и до заключения договора купли-продажи.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела договор купли-продажи, расписку, поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности в материалы дела не представлено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд исходит также из необоснованности и противоречивости позиции Постнова В.А., который является должником по исполнительному производству.

Так согласно пояснениям представителя Постнова В.П., ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до заключения договора купли-продажи. Однако судом обозревались копии материалов исполнительного производства, в соответствии с которыми Постнов В.П. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2018 года. Также судом обозревались из материалов исполнительного производства объяснения Постнова В.П., которые даны им 25.09.2018 года, где он указывает на наличие в его собственности мотоцикла Ducati Multistrada № г.в. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имело место после ознакомления с материалами исполнительного производства и после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 15.11.2018 года представитель Постнова В.П. поясняла, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи. В судебном заседании 07.12.2018 года представитель Постнова В.П. утверждала, что денежные средства внесены на счет организации ООО «СК «Интелл».

Также суд отмечает, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 года, копия которого была получена Постновым В.П. 25.09.2018 года, взысканные денежные средства Постнов В.П. должен был перечислить на счет отдела судебных приставов. Между тем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «СК «Интелл» на сумму 890 000 руб., подписанный Постновым В.П. в качестве главного бухгалтера и кассира организации, о внесении Постновым В.П. указанной денежной суммы. Суд считает, что данный приходный кассовый ордер, подписанный должником и одновременно представителем взыскателя вопреки порядку исполнения решения суда, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, факт перечисления денежных средств не подтверждает.

Имеющиеся противоречия, непоследовательность позволяют суду суд критически относится к представленным стороной истца и ответчика Постнова В.П. в материалы дела документам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░