Решение от 18.09.2020 по делу № 8Г-22116/2020 от 14.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21623/2020

№ материала суда 1-й инстанции 9-232/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 18 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Адлерского районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения от 3 апреля 2018 года и определения Адлерского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года,

установил:

ФИО2, Пухальский П.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Адлерского районного суда <адрес> об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления от 18 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен из-за позднего получения ими определений суда, о дате и времени слушания дела они не были надлежаще извещены, судебных повесток не получали, о вынесенном определении суда об оставлении их искового заявления без движения и о возвращении искового заявления им не было известно.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2019 года ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от          25 февраля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

В соответствии с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения суда были направлены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам ФИО2 и ФИО1, указанным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Пухальский П.А. обратились с частной жалобой на определения Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года, от 18 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования, мотивированной тем, что данные определения получены ими только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Совет судей <адрес>.

Разрешая ходатайство ФИО2, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года, от 18 апреля 2018 года, которыми исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, судебные инстанции исходили из того, что данные определения направлялись в адрес заявителей непосредственно после их вынесения, в связи с чем посчитали, что уважительных причин пропуска срока на их обжалование не имеется.

Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление ФИО2, ФИО1, не направил копию определения от 3 апреля 2018 года истцам для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истцов возможности исполнения данного определения.

В последующем суд вынес определение о возврате искового заявления от 18 апреля 2018 года, которое также не было направлено истцам после его вынесения, чем последние лишены возможности его своевременного обжалования в установленный законом срок.

Доказательств отправки копий данных определений ФИО2, ФИО1 материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) при отсутствии сведений об их фактическом направлении истцам таким доказательством не являются.

Ссылки судебных инстанций на журналы исходящей корреспонденции с соответствующими отметками ничем не подтверждены, в материалах дела такие журналы, почтовые реестры либо иные доказательства фактического направления судом копий обжалуемых определений истцам отсутствуют.

Сведений о получении истцами данных определений ранее указанного ими самими срока – ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с жалобой в совет судей <адрес>, в поступившем материале не содержится.

С учетом приведенного выше, судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Не передавая дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на новое рассмотрение, надлежит принять судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, с учетом того, что процессуальный срок был пропущен истцами по уважительным причинам, в связи с неисполнением судом первой инстанции возложенных на него законом процессуальных обязанностей по своевременному направлению заявителям вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░