Решение по делу № 33-10716/2023 от 27.10.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-10716/2023 (№2-1774/23)

25RS0004-01-2023-001225-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит ФИО13 к Старостиной ФИО14, Щурик ФИО15 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки, по апелляционной жалобе Шмит М.Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Шмит М.Я. – Грановски Д.Г., представителя ответчика Щурик Е.М. – Беспалова А.В., судебная коллегия,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Шмит М.Я. указал, что он является собственником 13/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером № Старостиной А.В. ранее принадлежало 26/100 доли в праве собственности на данный жилой дом и 7/100 доли в праве собственности на земельный участок. Ему стало известно, что 03.03.2023 Старостина А.В. продала Щурик Е.М. по договору купли - продажи свою долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, за цену 1 350 000 рублей. Между тем, ответчики не направляли ему уведомление о праве преимущественной покупки долей. Отказа от права преимущественной покупки доли он не давал. Он был намерен приобрести указанные доли за цену, указанную в договоре. На данный момент право собственности на 26/100 в праве на жилой дом и на 7/100 в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за Щурик Е.М. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки, другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Договор купли-продажи был заключен с ответчиками с нарушением данного правила.

Просил перевести права и обязанности покупателя 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на 7/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 03.03.2023, с Щурик Е.М. на него; прекратить право собственности Щурик Е.М. на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с него в пользу Щурик Е.М. денежные средства в размере 1 350 000 рублей; признать за ним право собственности на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Шмит М.Я., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

По делу установлено, что Шмит М.Я. на праве собственности принадлежит 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м.

Также истец является собственником 23/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по ул. <адрес>

Старостиной А.В. принадлежало 26/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а также 7/100 доли в праве собственности на земельный участок под домом.

03.03.2023 между Старостиной А.В. и Щурик Е.М. был заключен договор купли - продажи, по которому Старостина А.В. продала Щурик Е.М. 26/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по цене 1 350 000 рублей, из которых стоимость доли в праве на жилой дом составляет 1 300 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 50 000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ВГО Теницкой Л.H.

В этот же день, 03.03.2023, ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, по которому стоимость неотделимых улучшений, появившихся в квартире за время ее эксплуатации продавцом Старостиной А.В., составляет 16 170 000 рублей. Указанная сумма подлежала оплате покупателем Щурик Е.М. за счет собственных средств, в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности. В случае расторжения договора купли-продажи от 03.03.2023 или признания его недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, возникшим до его заключения, по вине или инициативе продавца или покупателя, а также третьих лиц, стороны обязуются возвратить друг другу все полученное ими по договору и настоящему соглашению в полном объеме.

Исследуя обстоятельства заключения договора купли-продажи между Старостиной А.В. и Щурик Е.М., судом у нотариуса ВГО Теницкой Л.H. затребованы материалы по удостоверенной ею сделке.

Из представленных нотариусом документов следует, что Старостина А.В. до заключения договора купли-продажи с Щурик Е.М. обращалась к остальным участникам общей долевой собственности с извещением о предстоящей продаже доли и предложением приобрести ее.

В адрес Шмит М.Я. 21.01.2023 Старостина А.В. направила телеграмму, в которой уведомила истца о том, что она продает принадлежащие ей доли в общей долевой собственности: 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, за 1 300 000 рублей, и 7/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за 50 000 рублей.

В телеграмме, адресованной Шмит М.Я., Старостина А.В. указала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ, Шмит М.Я. имеет право преимущественной покупки принадлежащих ей долей, просила не позднее одного месяца со дня вручения данного уведомления сообщить ей о своем намерении или об отказе от приобретения долей за указанную сумму. В телеграмме указала свою фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона для связи с ней.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России», данная телеграмма была направлена Шмит М.Я. 21.01.2023, по адресу: <адрес>

Из уведомления от 24.01.2023 следует, что поданная Старостиной А.В. телеграмма не была вручена Шмит М.Я., дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исследуя обстоятельства уведомления Шмит М.Я. о предстоящей продаже доли, судом также был изучен протокол осмотра доказательств - переписки в мессенджере «WhatsApp» между Шмит М.Я. и Щурик Е.М. от 05.04.2023, удостоверенный нотариусом Красновой Н.В.

Из содержания переписки следует, что 18.01.2023 Шмит М.Я. конкретно выразил свою волю на то, чтобы уведомление о продаже доли было направлено ему по адресу: <адрес> На вопрос, заданный ответчиком Щурик Е.М. в переписке, о месте его регистрации, Шмит М.Я. не ответил, место своей регистрации Щурик Е.М. не сообщил.

Из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что абонентский номер +№ с которым Щурик Е.М. велась переписка в мессенджере, принадлежит Шмит М.Я.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> фактически выделены в натуре, каждый собственник проживает в своей отдельной квартире, в доме имеется условная нумерация квартир, Шмит М.Я. проживает в квартире <адрес> Представитель Шмит М.Я. в судебном заседании не оспаривал, что Шмит М.Я. не проживает в доме <адрес> и не имеет там квартиры.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю, в ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости как квартира №<адрес>

В общем чате жильцов дома по <адрес> наименование группы озаглавлено как <адрес>

Из представленного в материалы акта осмотра недвижимости с фототаблицей от 13.02.2023 следует, что по жилой дом <адрес> находится в строчке зданий блокированной застройки: ул. <адрес>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 246, 250 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура уведомления Шмит М.Я. о намерении Старостиной А.В. продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру была соблюдена, и истец надлежащим образом был уведомлен о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, имел возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 N 03/16, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В силу пункта 3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 18-КГ20-18

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ ответчиком Ф.Г. выполнены и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не нарушено.

То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так как уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное по адресу фактического проживания истца, адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения, следовательно, сообщение в адрес истца о намерении ответчика продать свою долю считается доставленным.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при отправке письма и которые повлияли на возможность получения истцом почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений пунктов 6.1.1.1, 6.1.1.3, 9.10, 11.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и действующего на момент спорных правоотношений, не установлено.

Таким образом, неполучение истцом извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о неисполнении вторым долевым собственником своей обязанности по извещению истца как второго участника долевой собственности, учитывая, что на продавца возложена обязанность лишь принять установленные законом меры по извещению второго собственника квартиры о предстоящей продаже доли и отказал в удовлетворении требований Шмита М.Я.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмит М.Я. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий    

Судьи