Решение от 28.06.2017 по делу № 2-132/2017 (2-5542/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-132/17                                                            28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» Ивановой А.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» Жукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евротракт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Баженова Н.А. изначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евротракт» /далее – ООО «УК «Евротракт»/ как к организации, являющейся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, которая на момент деликта принадлежала истцу, о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, суммы ущерба в сумме 121 700 руб., возмещении стоимости услуг по оценке материального ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 634 руб., в обоснование указывая, что произошла протечка из чердачного помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что протечка произошла в результате некачественной замены системы отопления /некачественной установкой труб на чердаке/, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 6.10.2016 ООО «Ленремстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.01.2017 НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству ООО «Ленремстрой» ООО «Страховое общество «Помощь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2017 процессуальный статус ООО «Страховое общество «Помощь» изменен на статус ответчика с учетом возражений представителя ООО «Страховое общество «Помощь» и представителя ООО «Ленремстрой», а также положений абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В судебное заседание истец Баженова Н.А. не явилась, ранее в судебное заседание представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья присутствовать не может /л.д. 113/, также неоднократно по телефону заявляла, что не потеряла интерес к исковым требованиям, просит их удовлетворить в полном объеме. С учетом неоднократных ознакомлений с материалами дела ее представителем, принимая во внимание телеологическое толкование ст. абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка истца в судебные заседания не свидетельствует о потере субъективного интереса в разрешении дела, в связи с чем ходатайства ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» об оставлении иска без рассмотрения судом были отклонены. Более того, оставление иска без рассмотрения по указанному основанию невозможно в предварительных судебных заседаниях.

Ответчик ООО «УК «Евротракт» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебное заседание представлял отзыв, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>. Сотрудником ответчика незамедлительно был осуществлен выход в адрес, составлен акт обследования. Установлено, что залитие произошло вследствие некачественного выполнения работ, а именно: не пропаяна комбинированная муфта на врезке от розлива централизованного отопления, а также осуществлена некачественная сборка резьбового соединения, установки труб подрядчиком. Кроме того, ООО «УК «Евротракт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «УК «Евротракт» было направлено письмо в адрес ООО «Ленремстрой» с уведомлением о наступлении страхового случая. В судебном заседании ранее его представитель также пояснял, что ответчик осуществляет технический ремонт и уборку придомовой территории, ремонтом технических деталей не занимается, в связи с чем был проведен конкурс, по результатам которого был заключен договор с ООО «Ленремстрой», который, в свою очередь, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности Иванова А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска к организации-доверителю возражала, ссылаясь на то, что начальник участка ООО УК «Евротракт» единолично составил акт о причинах залития, при этом, в материалах дела не содержится никаких сведений об его образовании и полномочиях по составлению указанного акта. Полагала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством причинения вреда, поскольку составлен ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства /на третий день после залития, единолично, а не комиссией в составе не менее трех человек/. Более того, отсутствуют доказательства причинной связи между выполненными ООО «Ленремстрой» работами и причинением вреда истцу. Указала, что в настоящем споре ответственным лицом за ущерб является именно ООО «УК «Евротракт», на чем настаивала и после проведения экспертизы, полагая, что из заключения судебной экспертизы невозможно установить причину протечки, а ООО «УК «Евротракт» как управляющая организация многоквартирного дома имела возможность произвести какие-либо действия, которые могли стать причиной залива, учитывая подготовку дома к отопительному сезону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ленремстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представляло возражения, из которых следует, что против удовлетворения иска оно возражает исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ним как подрядчиком и НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» как заказчиком подписан договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Согласно акту к приемке в эксплуатацию были предъявлены законченные работы по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по указанному адресу. Акт согласован администрацией Невского района Санкт-Петербурга. В связи с чем, не отрицая факта проведения работ, полагал, что работы выполнены без недостатков. Также указал, что, согласно заключенному договору, НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» должна была уведомить ООО «Ленремстрой» о наступлении страхового случая, чего сделано не было, претензии от ООО «УК «Евротракт» также не получено. Отдельно указал, что составление УК «Евротракт» одностороннего акта о причинах залива в отсутствие НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «Ленремстрой» осуществлено с целью не наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, причины залива квартиры не установлены, следовательно, в силу ст. 36 и ст. 162 ЖК РФ ответственным лицом является УК «Евротракт», поскольку им не надлежащим образом исполнена обязанность по наблюдению за придомовым имуществом, а залив не является страховым случаем, поскольку поломке предшествовала ненадлежащая эксплуатация. Также полагал, что истцом не доказано наличие причинной связи между работами, произведенными ООО «Ленремстрой», и причиненными истцу убытками, притом, что, по его мнению, самим истцом неверно определено основание иска – положения главы 59 ГК РФ вместо надлежащих положений о договорной ответственности. В одном из судебных заседаний также указал на поддельность документов, представленных истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» по доверенности Жуков И.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования к ООО «Страховое общество «Помощь» подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является ООО «Ленремстрой», деликтная ответственность которого застрахована ООО «Страховое общество «Помощь».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежала истцу.

В результате залива вздулся линолеум, начали отклеиваться обои, на стенах и потолке образовались желтые следы протечек, подвесной потолок сильно провис.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Баженова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ требуется произвести демонтаж существующего гипсокартонного потолка с последующим его восстановлением. Потолок по периметру имеет окантовку, выполненную багетами из пенополиуретана. Требуется заменить существующие обои с предварительной обработкой стен противогрибковыми составами. Требуется заменить линолеум. После просушки дверей, возможно, потребуется их замена. Требуется замена выключателей и розеток. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 500 руб. /л.д. 16/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в том числе оспаривался размер причиненного истцу ущерба, заявленный ко взысканию на основании вышеуказанного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какова причина протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа после протечки от ДД.ММ.ГГГГ?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу производство по делу возобновлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, с высокой степенью вероятности является некачественная сборка резьбового соединения на врезке от верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 336 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 000 руб.

Оценивая указанные заключения эксперта, предупрежденного в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, учитывая, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, кроме того, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникли, полагает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данными заключениями судебных экспертиз. Тем более, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз сторонами по делу заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт совершения деликта, сторонами не отрицаемый, размер ущерба в размере 71 000 руб., а также причинная связь между деянием и последствием установлена в том числе указанными заключениями эксперта. Вина ООО «Ленремстрой» в заливе также является доказанной, которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела был представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/, согласно которому ООО «Страховое общество «Помощь» является страховщиком гражданской ответственности страхователя ООО «Ленремстрой».

В качестве страховых рисков указано в том числе наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства вследствие ошибки, упущения или небрежности, допущенной Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности. Осуществляемая застрахованная деятельность связана с инженерными изысканиями, связана с подготовкой проектной документации, связана со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Страховая сумма составляет 5 000 000 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, поскольку размер ущерба покрывается установленной в договоре страховой суммой, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Помощь».

Доводы ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь» о том, что нарушения допущены ООО «УК «Евротракт», материалами дела не подтверждается исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, с высокой степенью вероятности является некачественная сборка резьбового соединения на врезке от верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства СПб от 18.02.2014 № 84, в многоквартирном доме по адресу <адрес> 2015 году предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» /заказчик/ и ООО «Ленремстрой» /подрядчик/ по результатам торгов на право заключения договора был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе в многоквартирном доме <адрес>. Подрядчиком по указанному адресу осуществлялся капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке в эксплуатацию, который был согласован заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Довод ООО «Ленремстрой» о том, что подписание акта о приемке в эксплуатацию автоматически означает отсутствие недостатков в работах, выполненных по договору, а значит, исключает его ответственность, судом быть принят не может, поскольку такого правового последствия подписания акта приемки в эксплуатацию законодательством не установлено и установлено быть не может.

Довод ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь» о том, что оценка, изложенная в заключении, - «с высокой степенью вероятности» - не свидетельствует однозначно о вине ООО «Ленремстрой», поскольку имущество находилось в эксплуатации, проводилась подготовка к отопительному сезону, следовательно, ООО «УК «Евротракт» не было лишено доступа к общему имуществу, судом не принимается, поскольку доказывание отрицательного факта должно происходить через доказывание противоположного ему положительного факта, что ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сделано не было. Более того, в период, когда ООО «Ленремстрой» закончило работы, по общему правилу отопительный сезон уже наступил. Кроме того, ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь» о проведении дополнительной или повторной экспертиз не ходатайствовали, о допросе свидетеля не заявляли.

Как следует из иска, его основанием является совершение деликта, но не нарушение обязательств из договора. В связи с чем ссылки ООО «Ленремстрой» на нарушение договора со стороны НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД», а именно: не уведомление контрагента о гарантийном случае, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора. Указанное справедливо и постольку, поскольку сторонами настоящего спора являются не НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «Ленремстрой» как истец и ответчик. Отдельно следует учесть, что в рамках реализации ООО «УК «Евротракт» своей обязанности по содержанию в надлежащем виде общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ООО «Ленремстрой» направлялось указанное уведомление, о чем свидетельствуют исходящие организации /л.д. 142-158/. Уведомление не контрагентом по заключенному договору в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается деликтный, а не договорный иск. Более того, не уведомление контрагентом по договору о наступлении гарантийного случая не может привести к не возникновению деликтных отношений, поскольку их основанием является факт причинения вреда, но не уведомления об этом ущербе лица.

Оценивая доводы о невозможности привлечения ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве ответчика, суд исходит из того, что произведена не замена ненадлежащего ответчика, а привлечении соответчика, которое, согласно абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, возможно в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда.

Возражения ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь» о недопустимости акта о затоплении квартиры судом также не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ООО «Ленремстрой» и ООО «Страховое общество «Помощь» указывают, что акт составлен исключительно ООО «УК «Евротракт», подписан его начальником, в самом акте предрешен вывод о вине и субъекте ответственности, акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, а в настоящем случае акт составлен спустя три дня после залития.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что серьезных указанных формальных нарушений для существа доказательства не установлено, учитывая данное доказательство в совокупности с заключением судебной экспертизы, которым данные формальные дефекты в том числе были устранены, суд приходит к выводу, что факт недопустимости акта как доказательства не доказан.

Доводы ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Ленремстрой» о нарушении прав поздним направлением извещения о страховом случае материалами дела не подтверждается, являются безосновательными, поскольку они не были лишены возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Устранение дефекта вызвано необходимостью предотвращения еще больших негативных последствий, в связи с чем составление спорного акта в отсутствие представителей данных организаций не может быть расценено как злоупотребление правом или как намеренное желание возложить ответственность на ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Ленремстрой». Аналогично суду не представлено каких-либо доказательств подложности документов в материалах дела /л.д. 195/, в связи с чем указанное заявление судом не принимается.

Также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Ленремстрой» о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу на том основании, что залитие квартиры произошло после подписания акта приемки-передачи работ по капитальному ремонту общего имущества дома ввиду следующего.

Пунктом 9.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки /дефекты/ в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке в эксплуатацию, протечка в квартиру истца произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на подрядчика, поскольку залитие квартиры произошло в период гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», как страхователя ответственности ООО «Ленремстрой», в пользу Баженовой Н.А. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 71 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, заказав в ООО «Константа-строй» оценку размера ущерба, причиненного в результате залива, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/. Данные расходы истца, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, в связи с чем – подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в размере 25 000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено, что между Баженовой Н.А. и Баженовой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Баженова Н.А. передала Баженовой Е.В. под расписку 10 000 руб. /л.д. 63/.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

    При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, неучастие его в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме 5 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме      2 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

03.07.2017