Решение по делу № 33-2658/2024 от 21.02.2024

29RS0023-01-2023-003573-61	г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.	16 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2658/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-4619/2023 по иску Михайловской С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Михайловская С.С. обратилась с иском к ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 06.04.2023 по вине Тарбаева А.А., управлявшего грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак Н865ОН/29, принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак К707РР/29 причинены механические повреждения.

Истец по соглашению со страховой компанией получил страховую выплату по договору ОСАГО в размере 51 800 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 95 200 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3056 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Крицкий Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что истец претензий к страховой компании не имеет, представитель ответчика Лушников В.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2023 года постановлено:

«исковые требования Михайловской С.С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Михайловской С.С. возмещение ущерба в размере 95 200 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 056 руб., а всего – 129 256 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Лушников В.А. указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, стремление к неосновательному обогащению, т.к. автомобиль истца мог быть отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, истец с претензией о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства не обращалась, подписала соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, была согласна с его размером, не настаивала на проведении независимой экспертизы. Полагает, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по страховому возмещению, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба в виде разницы между реальной стоимостью проведение ремонта транспортного средства и страховым возмещением, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что претензий к страховой компании не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 в районе дома № 102 по улице Ломоносова в городе Северодвинске по вине водителя Тарбаева А.А., управлявшего автомобилем МКМ 4503, государственный регистрационный знак Н865ОН/29, принадлежащим ответчику, автомобилю истца Opel Astra, государственный регистрационный знак К707РР/29, причинены механические повреждения.

Истец по письменному соглашению с АО «СОГАЗ» от 13.04.2023 получил выплату по договору ОСАГО в размере 51 800 руб., размер которой определен в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» на основании Единой методики.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000 руб. (л.д. 22).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя заключение ООО «Экспресс оценка», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 95 200 руб. (147 000 - 51 800).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании экспертом-техником ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 51800 рублей (л.д. 88).

Между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51800 рублей (л.д. 13).

Недобросовестности в поведении истца судом первой инстанции не установлено, не усматривает недобросовестности в поведении сторон договора ОСАГО и судебная коллегия.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим получено, спора между истцом и страховой компанией нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о непроведении независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, надлежащий размер страховой выплаты 51800 рублей определен в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, представленным страховщиком, которое ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых истец имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, определенный по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

        Поскольку расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. РудьС.В. Эпп