Решение по делу № 33-3578/2021 от 14.07.2021

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-121/2020

        УИД 35RS0010-01-2019-013323-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года № 33-3578/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Д.С. к Перфильевой В.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Перфильевой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Перфильевой В.А. и ее представителя адвоката Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

Горюнов Д.С., являющийся собственником гаражного бокса №..., расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» (далее – кооператив «Кроликовод-1), ссылаясь на невозможность использования гаражного бокса по назначению, обратился в суд с иском к Перфильевой В.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате обрушения и полного уничтожения соседнего гаражного бокса №..., собственником которого является Перфильева В.А., произошло обрушение стены на втором этаже справа его бокса, на первом этаже на центральной части сверху появилась дыра, виден значительный перекос здания гаража в левую часть, имеются трещины по всей высоте гаража по трем сторонам, сколы цементного раствора между кирпичами. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Д. от 08 июля 2019 года №... рыночная стоимость гаражного бокса составила 283 829 рублей. Материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание истец Горюнов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Перфильева В.А. и ее представитель Конохов А.С. иск не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кооператива «Кроликовод-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года исковые требования Горюнова Д.С. удовлетворены частично.

С Перфильевой В.А. в пользу Горюнова Д.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 012 рублей.

В апелляционной жалобе Перфильева В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в разрушении общей стены гаражных боксов №... и №... имеется вина Горюнова Д.С., поскольку он приобрел гаражный бокс в аварийном состоянии, мер для усиления строительной конструкции бокса и сохранения своего имущества не предпринимал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горюнова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приняв во внимание заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 2020 года №..., исходил из того, что обрушение стены гаражного бокса №..., принадлежащего истцу, обусловлено ненадлежащим содержанием гаражного бокса №... его собственником Перфильевой В.А., приведшим к полному обрушению гаражного бокса №... и, как следствие, повлекшее за собой обрушение смежной с гаражным боксом №... боковой стены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горюнов Д.С. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2017 года является собственником гаражного бокса №... с кадастровым номером №..., расположенного в кооперативе «Кроликовод-1» (т.1 л.д. 15-16).

Собственником соседнего гаражного бокса №... является Перфильева В.А. (т.1 л.д. 78-80).

Обращаясь в суд с указанным иском, Горюнов Д.С. указывал на то, что эксплуатация принадлежащего ему гаражного бокса №... стала невозможна по причине обрушения общей стены между боксами №... и №..., произошедшей по вине ответчика Перфильевой В.А., не принимавшей мер для восстановления и сохранения своего имущества.

Действительно, согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 2020 года №... обрушение железобетонных плит перекрытия II этажа гаражного бокса №... повлекло за собой обрушение боковой стены, являющейся общей между гаражными боксами №... и №..., в районе II этажа.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что по состоянию на 09 февраля 2017 года гаражный бокс №... находился в полуразрушенном состоянии, наблюдалось полное разрушение боковой стенки, разрушение задней стенки – в сохранности находился лишь участок стены длиной 1 м, примыкающей к гаражному боксу №...; обрушено деревянное перекрытие над первым этажом (т.1 л.д. 147-148).

По состоянию на 18 марта 2017 года гаражный бокс №... полностью разрушен. Обрушение железобетонных плит перекрытия II этажа гаражного бокса №... повлекло за собой обрушение боковой стены, являющейся общей между гаражными боксами №... и №..., в районе II этажа (т.1 л.д. 149-150).

Аварийное состояние гаражного бокса на период приобретения Горюновым Д.С. подтверждается также материалами проверки КУСП №... по обращению Перфильевой В.А. по факту разрушения гаражного бокса №..., запрошенными судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, Горюнову Д.С. на момент приобретения в августе 2017 года гаражного бокса №... заведомо было известно, что указанный гаражный бокс находится в аварийном состоянии, его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем случае доказательств того, что именно ответчик Перфильева В.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения им обязательства или причинения вреда, не установлено.

Поскольку для возникновения обязательства по возмещению ущерба требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения лицом виновных действий, наступления вреда (факт причинения убытков и их размер), причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, то в случае спора бремя доказывания перечисленных фактов возлагается на истца.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, а материалы дела их не содержат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горюнова Д.С. к Перфильевой В.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.