Решение по делу № 33-16944/2022 от 30.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16944/2022     Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0017-01-2021-003459-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 г. апелляционную жалобу Федотовой Г. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску Федотовой Г. С. к Ходыкину Д. Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Федотовой Г.С. и её представителя – Синицына К.А., представителя ответчика Ходыкина Д.Б. – Фетисова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федотова Г.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходыкину Д.Б., в котором изначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 106 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в обоснование исковых требований указала что, 16.02.2020 между истцом и КНПО «Семейный капитал» заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности, на основании которого истцом внесены денежные средства в размере 106 168 руб., как указывает истец в период внесения истцом денежных средств, ответчик осуществлял руководство КНПО «Семейный капитал» и был привлечён к уголовной ответственности; приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью №... Уголовного кодекса Российской Федерации; истец указывает, что она признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу; действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Федотовой Г.С. в части имущественных требований, оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Федотова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ходыкин Д.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ходыкина Д.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2016 между Федотовой Г.С. (пайщиком) и КНПО «Семейный капитал» (кооперативом) заключено соглашение №... об участии в хозяйственной деятельности, на основании которого истец внесла в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива паевой взнос в размере 106 168,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 г. в пользу Федотовой Г.С. с КНПО «Семейный капитал» взысканы денежные средства в размере 106 168 руб., проценты по договору в размере 23 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897,52 руб., однако решение до настоящего времени не исполнено, КНПО «Семейный капитал» признан банкротом, производство по делу № А56-49252/2017 прекращено, в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. по уголовному делу №..., вступившим в законную силу 15 октября 2019 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть, ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата.

Постановлениями следователя от <дата> и <дата> истец признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №..., которое было направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Уголовное дело №... не рассмотрено, приговор в отношении Ходыкина Д.Б. отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по уголовному делу №..., находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, потерпевшим не признавалась, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец Федотова Г.С. выражает несогласие вышеуказанным доводам суда, полагает, что судом неверно оценены обстоятельства по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из представленного в материалы дела постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от 13 июля 2018 г. не следует, что истец признана потерпевшей по рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга уголовному делу №... в отношении Ходыкина Д.Б., а, следовательно, вина ответчика по отношению к истцу вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу приговором Невского районного суда, установлено, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества, совершенного организованной группой.

В настоящее время вступивший в законную силу приговор, подтверждающий те обстоятельства, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении, отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, что выразилось в отсутствии в материалах дела определения об оставлении исковых требований о взыскании с Ходыкина Д.Б. денежных средств в размере 106 168 руб. без рассмотрения.

Между тем, данный довод является несостоятельным, ввиду того, что в судебном заседании 15 марта 2022 г. судом на обсуждение был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения ввиду того, что ответчик решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. признан банкротом, в отношении Ходыкина Д.Б. введена процедура реализации имущества (Том 2 л.д.2-3).

По итогам обсуждения судом указанного вопроса вынесено определение об оставлении исковых требований Федоровой Г.С. о взыскании с Ходыкина Д.Б. денежных средств в размере 106 168 руб. без рассмотрения, которое направлено в адрес истца по почте 15 марта 2022 г. ввиду отсутствия ее в судебном заседании при вынесении указанного выше определения (Том 2 л.д.14-16).

Вышеуказанное определение Петроградского районного суда от 15 марта 2022 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.