Решение по делу № 33-105/2016 (33-33047/2015;) от 29.12.2015

Судья: Дошин П.А. дело № 33-105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 г. апелляционную жалобу Кавешникова Сергея Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Кавешникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени, налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Кавешникова С.Н., представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области – Ильяшенко А.И.,

установила:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с иском к Кавешникову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. и по налогу на имущество физических лиц в размере 41020,59 руб. и пени в размере 4057,67 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 г. ответчик имел в собственности транспортное средство, являющиеся объектам налогообложения, а также квартиры, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а затем выставлено требование. Поскольку ответчик в установленный срок данные налоги не уплатил, выдавался судебный приказ, после отмены которого истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени в исковом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области Ильяшенко А.И. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Кавешников С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования ИФНС России по г.Балашихе Московской области не признавал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. исковые требования ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кавешников С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции Кавешников С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области Ильяшенко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Московской области установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно подпункту 2 статьи 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

До 01 марта 2015 г. вопросы уплаты этого налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 указанного Закона к объектам налогообложения относятся, в частности квартиры.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 2 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 3 этого Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих пределах: до 0,1 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 руб. (включительно), свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно) – при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно), свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500000 руб. Кроме того, представительным органам местного самоуправления было предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму – пени (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик Кавешников С.Н. в 2013 г. имел в собственности транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения: автомобиль <данные изъяты>, мощностью 286 л.с, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, а также квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты>.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области направляло Кавешникову С.Н. 20 июля 2014 г. налоговое уведомление № 1130650, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 40898 и по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 122,59 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности ИФНС россии по г. Балашихе Московской области направило Кавешникову С.Н. 28 февраля 2015 г. налоговое требование № 511467, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в указанном размере, в также пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3985,89 руб. и сумма пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 71.78 руб. Срок исполнения требования указан – до 08 апреля 2015 г.

Указанные уведомление и требования направлялись по адресу проживания Кавешникова С.Н.

Однако вышеназванные налоги не были уплачены Кавешниковым С.Н., в связи с чем у его образовалась недоимка по налогам за 2013 г.

В отношении указанной недоимки по заявлению налогового органа 13 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области выдавался судебный приказ, который был отменен определением этого же мирового судьи от 07 мая 2015 г., в связи с поступившими возражениями Кавешникова С.Н., в связи с чем ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в суд в исковом порядке с требования о взыскании недоимки и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходил из того, что основания для взыскания с Кавешникова С.Н. недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., а также пени имеются, расчет истца по задолженности и пени признан судом верным. Кроме того, судом учитывалось, что доказательств уплаты налога за указанный период ответчиком Кавешниковым С.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворены заявленные ИФНС России по г. Балашихе Московской области требования, является законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе, повторяющие доводы в письменных возражениях Кавешникова С.Н. и свидетельствующие о несогласии с оценкой судом имеющихся доказательств, установленных обстоятельств, толкованием действующего законодательства, не могут полечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Квешникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи