Решение по делу № 33-3768/2019 от 23.09.2019

Судья Асламбекова Г.А. № 33-3768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с иском к Ахмадову М.У., ИП Соловьеву И.Д. о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, возведенной на земельном участке, площадью 71 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенному по адресу: <адрес>; запрете заключать договоры по обслуживанию и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции с иными юридическими и физическими лицами.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об исключительной подсудности дела, поскольку спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск должен предъявляться по месту нахождения земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем из искового заявления, с учетом характера заявленных требований – запрет деятельности автомобильной газозаправочной станции, спор о праве не усматривается. Заявленное прокурором района требование не преследует цели признать право собственности или установить порядок пользования недвижимым имуществом.

Поскольку права ответчиков на земельный участок не оспариваются, предметом спора не являются, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности данного иска применению не подлежат, территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в настоящем случае по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления. Судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.