Решение по делу № 2-470/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-470/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Абдулина М.А., при секретаре Окладниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 11 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Поминова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лицам Приходько <ФИО2>, ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 19860 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 500 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 976 руб. 00 коп.

Истец Поминов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности представитель Абдулин М.А.

Представитель истца Абдулин М.А. в судебном заседании участвовал, на иске настаивал, указал, что к третьим лицам претензий не предъявляют, отношения между страховыми компаниями регулируются «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением  Российского союзам автостраховщиков, в связи с чем, полагает, неявка представителя ЗАО «УралСиб» не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Эксперт ИП <ФИО3>, проводивший оценку причиненного истцу ущерба, имеет соответствующую квалификацию, участвовал в семинаре по повышению квалификации в 2011 году, проводимом Российским обществом оценщиков, о чем имеется сертификат. <ФИО3> осматривал автомобиль, сверял выявленные повреждения по акту осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в том числе по решетке радиатора, слом которой зафиксирован в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КСВ 12-0181. Оснований не доверять данным экспертам не имеется. В то же время в отчете, представленном ответчиком СОАО «ВСК» не понятно, по ценам какого региона рассчитывался ущерб, документов по полномочиям экспертов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеется. По этим же основаниям повода для назначения экспертизы, о которой ходатайствует ответчик СОАО «ВСК», не усматривает, поскольку это приведет к дополнительным судебным расходам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО4>, действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель отметила также, что возмещение истцу производилось по его требованию на основании отчета, изготовленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в рамках прямого возмещения, то есть от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Указаний со стороны ЗАО «УралСиб» о доплате страхового возмещения или  о выплате в большем объеме к ним не поступало.

Третье лицо, Приходько И.В., в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. 

В ходе судебного разбирательства по делу, в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «УралСиб», однако представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2012 года в 10 час. 00 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Hyundai Assent, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> (третьего лица).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Приходько И.В., управлявшим автомобилем Hyundai Assent, п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2012 и иными материалами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у владельца автомобиля Hyundai Assent (владелец - Приходько О.Р.), которым управлял Приходько И.В. (третье лицо), был заключен со страховой компанией - ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО № ВВВ 0177014516.

Вместе с тем, для получения страхового возмещения по ДТП 14.02.2012 истец обратился с заявлением непосредственно в свою страховую компанию, то есть в СОАО «ВСК», по процедуре прямого возмещения убытков. В соответствии с правилами «Об ОСАГО» истец  уведомил СОАО «ВСК» о страховом событии, представил пакет документов для выплаты страхового возмещения. По заявке ответчика СОАО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен специалистом экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра ТС № КСВ 12-0181). 

На основании акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  № КСВ 12-0181от 14.02.2012, страхового акта 21.02.2012 и экспертного заключения (отчета) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 20.02.15, ответчикомСОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 31790 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.02.2012 № 44873.  

Однако с указанной суммой истец не согласился и с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому оценщику в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (ИП <ФИО3>). Согласно отчету ИП <ФИО3> № 10/3 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 51651 руб. 30 коп. (без учета износа - 74470 руб. 02 коп.). За составление данного отчета истец уплатил ИП <ФИО3> 6000 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером № 17 от 03.03.2012.

Ответчик СОАО «ВСК» в отзыве указал, что в соответствии с п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). 

В связи с указанным, СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) от имени ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере 31790 руб. 62 коп. Указаний со стороны страховой компании виновника ДТП о доплате страхового возмещения или о выплате возмещения в большем объеме в страховую компанию истца не поступало. При указанных обстоятельствах представитель СОАО «ВСК» просит в иске отказать.

При вынесении решения суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА10>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР> 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 14.1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР> 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального Закона <НОМЕР> 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Assent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (владелец - <ФИО6>), которым управлял <ФИО5> (третье лицо), был заключен со страховой компанией - ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО <НОМЕР> ВВВ 0177014516.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

На основании поступившего заявления и представленных документов (справки о ДТП, извещении о ДТП и иных), в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков», страховая компания потерпевшего (истца) произвела оценку по причиненному <ФИО7> ущербу. На основании экспертного заключения (отчета), составленного ООО «РАНЭ-Север-Запад» <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА12>, акта осмотра транспортного средства № КСВ 12-0181 от <ДАТА4>, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по поручению ответчика СОАО «ВСК», ответчик СОАО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 31790 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 44873 от <ДАТА7>.

Суд также обращает внимание на то, что взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков регулируются отдельными положениями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Так, согласно Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», принятым в соответствии Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ (с последующими изменениями), данные Правила направлены на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик СОАО «ВСК» произвел по заявлению истца определенную выплату страхового возмещения, то данный факт указывает на то, что данная страховая компания признала заявленный случай со стороны истца страховым. 

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>     <НОМЕР> 263 (с последующими изменениями, далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, истец, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, не согласившись с суммой возмещенного ответчиком СОАО «ВСК» ущерба, обратился к независимому оценщику, в частности, в ЦНЭ «Партнер-Оценка» ИП <ФИО3>  

Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО3> № 10/3 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» от 01.03.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 51651 руб. 30 коп.

При определении суммы недополученного страхового возмещения суд берет за основу отчет, произведенный ЦНЭ «Партнер-Оценка» ИП <ФИО3>, так как он, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА15> <НОМЕР> 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которым также при составлении экспертного заключения руководствовался эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», является полным и всесторонним, приведены обоснования региональных цен, которые сомнений у суда не вызывают. Специалист <ФИО3> обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие доказательства, прошел в апреле 2011 года обучение (повышение квалификации) по практическим вопросам оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учетом требований оценочного законодательства и постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. В то же время, в экспертном заключении (отчете) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подтверждения о полномочиях экспертов (полисы страхования, дипломы, свидетельства  и т.д.) не содержатся, ссылки на цены и услуги носят общий, не конкретный характер (нет данных по датам, по каким СТО, магазинам проводился выборочный анализ рынка услуг и т.д.). При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из расчета ущерба следует исключать решетку радиатора, поскольку данное повреждение не зафиксировано справкой ДТП, так как данное повреждение зафиксировано специалистами-экспертами, осматривавшими автомобиль истца, к которым сотрудники ГИБДД не относятся. Кроме того, именно специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проводивший осмотр ТС по поручению ответчика СОАО «ВСК», и не являющийся заинтересованным в исходе дела, также указывал о необходимости замены и окраски решетки радиатора. Оснований не доверять указанным специалистам-экспертам суд не усматривает.   

 Таким образом, взяв за основу отчет ИП <ФИО3>, судом установлено, что  сумма недополученного страхового возмещения у истца составляет 19860 руб. 68 коп. (51651,30 - 31790,62 = 19860,68). Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 19860 руб. 68 коп.

С учетом того, что расчеты ответчика СОАО «ВСК» с третьим лицом ЗАО «УралСиб» по «прямому урегулированию ущерба» производятся в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, то указанное не должно влиять на право истца получить страховое возмещение по ДТП по Закону об ОСАГО в необходимом объеме.

За услуги независимого оценщика ИП <ФИО3> по составлению отчета № 10/3 от 01.03.2012 (на дату ДТП 04.02.2012) истецпонес расходы, уплатив 6000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № 17 от 03.03.2012. В силу ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В этой связи, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, подлежат возмещению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, а затем в суд, то данные расходы также подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу представительские услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2012, по доверенности, оказывал Абдулин М.А., которому истец уплатил 4000 рублей, о чем свидетельствуют указанный договор и приходный кассовый ордер от 03.03.2012 № 170. Суд, исходя из сложностидела, количества  предоставленных услуг (консультирования, сбора доказательств), участия в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу  истца, сумму в 4000 рублей, признав данную сумму  разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 500,00 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с  ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что составляет 975 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования истца Поминова <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поминова <ФИО1>: недополученную сумму страхового возмещения в размере 19860 руб. 68 коп.,

расходы по проведению независимой экспертизы - 6000 руб. 00 коп.,

судебные издержки по уплате услуг представителя - 4000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины - 975 руб. 82 коп.,

а всего - 31336 руб. 50 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых