Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-26725/2023 [88-604/2024 - (88-26366/2023)] от 24.11.2023

78MS0180-01-2022-001063-43

№2-1/2023-180

№88-604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        10 января 2024 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Горюнкова Сергея Николаевича к Горюнковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Горюнкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горюнков С.Н. обратился с иском к Горюнковой Т.А. о взыскании 1653,57 рубля.

В обоснование требований Горюнков С.Н. указал, что в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года между ним и ответчиком заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до универсама «Народный» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з <данные изъяты>, за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, также он и ответчик заключили два устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года между ним и ответчиком аналогично был заключен устный договор о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТРК «Лето» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года аналогично он и ответчик заключили три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 2 года после оказания услуги. Кроме того, между истцом и ответчиком, также заключены устные договоры по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года.

    По его утверждению, он надлежащим образом исполнил все условия договоров, сроки оплаты услуг по договорам наступили в период с 31 августа 2019 года по 31 мая 2021 года, однако ответчик за оказанные истцом услуги ему оплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1653,57 рубля.

Из содержания протоколов судебных заседаний суда, как первой, так и апелляционной инстанций усматривается, что участие истца Горюнкова С.Н. в судебных заседаниях было обеспечено по ВКС. При этом в суде апелляционной инстанции Горюнков С.Н. от исковых требований не отказывался.

В кассационной жалобе Горюнков С.Н. просит об отмене как решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он утверждает о том, что не уведомлялся о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, поэтому не мог своевременно представить по делу свою правовую позицию.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 307, 309-310, 432, 784, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Горюнковым С.Н. Горюнковой Т.А. в периоды, указанные в исковом заявлении, а также учтя, что объяснения истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договоров в указанные истцом периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не согласился с указанными выше выводами. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 указано, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и письменных возражений ответчика, что между Горюнковым С.Н. и Горюнковой Т.А. в устной форме было заключено 9 договоров на оказание услуг по перевозке пассажира, по которым Горюнков С.Н. на автомобиле, принадлежащем ответчику, обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги в размере 1 рубля за каждую поездку по истечении трехлетнего, по последним договорам двухлетнего срока после оказания услуги.

Факт заключения с Горюнковым С.Н. договоров перевозки, а также условия оплаты и стоимость услуг Горюнкова Т.А. в письменных возражениях на иск не оспаривала. Таким образом, договоры, на которые ссылается в иске истец, являлись заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В своих возражениях Горюнкова Т.А. пояснила, что в указанные в иске магазины истец возил ее в иные периоды времени. Поскольку надлежащим исполнением перевозчика по договору перевозки является доставка пассажира в пункт назначения, следовательно, ответчик признавала исполнение договоров, но в иные, чем указано в иске, даты.

При этом какие-либо конкретные даты, либо промежутки времени, в которые истец исполнил договоры, Горюнкова Т.А. в возражениях не назвала, не ссылалась на то, что срок исполнения обязательств по оплате договоров перевозки не наступил.

Поскольку исполнение Горюнковым С.Н. договоров перевозки признавалось ответчиком, конкретные даты исполнения договоров не имели правового значения для признания судом договоров исполненными. Даты исполнения договоров в данном случае важны лишь для определения наступления срока оплаты по исполненным договорам.

В исковом заявлении Горюнков С.Н. указал следующие периоды исполнения договоров перевозки: с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, по которым на момент подачи иска 13 декабря 2021 года срок оплаты наступил.

Учитывая неконкретность возражений ответчика по датам исполнения договоров, полученные по запросам мирового судьи сведения о перемещениях автомобиля ответчика за периоды, указанные в иске, не могли быть приняты в качестве относимых доказательств по подтверждающих факт не наступления сроков оплаты по договору перевозки, поскольку истец фактически мог исполнить договоры в любой день за три, а по последним договорам за два года до подачи иска.

Кроме того, сведения о поездках и стоянках автомобиля Фольксваген Поло предоставлены ООО «НПО «СтарЛайн» только за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в ответе ООО «НПО «СтарЛайн» от 21 июня 2022 года на запрос суда указано, что привязка оборудования ООО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате исполненных истцом договоров перевозки, заявленные Горюнковым С.Н. исковые требования о взыскании стоимости перевозки по 9 договорам и подлежали удовлетворению в силу статей 313, 387, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, учтя данные ответчиком по делу возражения, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции. По делу принял новое решение, которым взыскал с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. денежные средства в размере 1653,57 рубля.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя - обращаю внимание на то, что судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в силу чего оно не может быть предметом повторной проверки и оценки.

        Иные приведенные заявителем доводы были предметом надлежащей проверки и оценки в суде апелляционной инстанции.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░