Решение от 26.02.2013 по делу № 33-4432/2013 от 18.02.2013

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-4432/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – Никифоровой Екатерины Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № 54 с кадастровым номером № площадью 2160 кв.м, расположенный в г.п. Московский, Ленинского района Московской области, принадлежащий Сулеймановой С.Г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.09.2012г. исковые требования Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоза) к Сулеймановой С.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Сулейманова С.Г. в лице своего представителя по доверенности – Шибаева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхоза) судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по данному делу в размере №. Кроме того, просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 января 2013 года с Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу Сулеймановой Софьи Григорьевны взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № В требованиях о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и в части взыскания оставшейся суммы расходов Сулеймановой С.Г. - отказано.

С частной жалобой на данное определение обратился Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя Никифоровой Е.Н., действующей на основании доверенности, которая указывает на то, что Комитет лесного хозяйства по Московской области не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва. Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва ликвидировано с 01 июля 2012 года. Полагает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения, невозможно, поскольку решение не вынесено ни в чью пользу. Считает, что сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной (частной) жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из текста обжалуемого определения следует, что возмещение судебных расходов судом возложено на истца по делу - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз).

Вопрос о правопреемстве в отношении данной организации не решался и предметом судебного рассмотрения не являлся.

Обжалуемым определением Комитет лесного хозяйства по Московской области к участию в деле в качестве правопреемника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоза) не привлекался и на него никакие обязанности судом не возлагались.

С учетом изложенного, частная жалоба Комитета лесного хозяйства по Московской области на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: