Решение от 26.12.2024 по делу № 10-48/2024 от 04.12.2024

    Мировой судья судебного участка ...

    Хайбуллина Л.Х.                                                                                № 10-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 декабря 2024 года                                                                ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    защитника – адвоката Галимова Р.Ж.,

    осужденного Алтынбаева Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алтынбаева Р.К., на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Алтынбаев Р.К., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, с ... образованием, ..., имеющий ..., являющийся ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживающий в ..., не судим,

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Алтынбаева Р.К. и адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынбаев Р.К. признан виновным в том, что ... около 20 часов, находясь на ... ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе конфликта с Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Н., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица с наличием подкожных гематом мягких тканей спинки носа, век левого глаза и левой щеки, травматических кровоизлияний в белочные оболочки глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В апелляционной жалобе осужденный Алтынбаев Р.К., не согласившись с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, себя считает невиновным, просит данный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни какого умысла на причинение вреда здоровью Н. у него не было, допускает, что потерпевший получил травму во время их потасовки друг с другом, в результате которой он ударился о какой-либо твёрдый предмет. Потерпевший и его супруга дают противоречивые показания. Считает, что между ними и Никитиными имеются неприязненные отношения, которые возникли задолго до произошедших событий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое имеется в материалах уголовного дела подтверждает факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, но не указывает об обстоятельствах их получения.

Потерпевший – частный обвинитель Н. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть вышеуказанные уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного без его участия. С данной жалобой он не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтынбаев Р.К. и его адвокат Галимов Р.Ж. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, а также мнение потерпевшего -частного обвинителя в представленном заявлении, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Алтынбаева Р.К. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н., данных в суде первой инстанции, следует, что ... около 20 часов, когда он находился на первом этаже ... по ... ... между ним и Алтынбаевым Р.К. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Свидетель Н. являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.

Согласно копии медицинской карты в отношении Н. последний обратился ... в 21 час 25 минут с жалобой на перелом носа и синяк под левым глазом.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля объективно подтверждаются дополнительным ... к заключению эксперта ... от ... о наличии у Н. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы лица с наличием подкожных гематом мягких тканей спинки носа, век левого глаза и левой щеки, травматических кровоизлияний в белочные оболочки глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, телесного повреждения в виде кожной раны лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Алтынбаева Р.К. о его невиновности, недостоверности показаний последнего, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетеля Н., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что телесное повреждение потерпевший мог получить при иной ситуации, не соответствует действительности.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили Алтынбаева Р.К. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья не нашел оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стаж работы эксперта по специальности с 1979 года и экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 198, 199 и 204 УПК РФ.

Не правильное указание судом первой инстанции в приговоре года проведенных экспертиз, а именно, что заключение эксперта ... выполнено ..., а заключение эксперта ... выполнено ..., суд апелляционной инстанции считает простой технической ошибкой. В судебном заседании вышеуказанные экспертизы были повторно исследованы и установлено, что обе экспертизы были проведены в 2023 году. Допущенная данная техническая ошибка не влияет на доказанность вины Алтынбаева Р.К.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алтынбаева Р.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ.

При назначении наказания Алтынбаеву Р.К. мировой судья, исходя из требований статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места жительства и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья близких родственников.

Оснований для применения в отношении Алтынбаева Р.К. положений статей 64, 76, 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Алтынбаеву Р.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░