Решение по делу № 2-1847/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.

при секретаре ФИО3

с участием

истца Дмитриенко С.О.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко С.О. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.О. обратилось в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HTC One Silver и взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 рублей, а также неустойку в размере 18593,80 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона HTC One Silver S/N: №, стоимостью 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, с установленным на товар гарантийным сроком 12 месяцев. Оплата за товар была произведена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько месяцев после покупки товара, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность, а именно: низкое качество фотографий, плохая цветопередача фото/видео. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного на товар гарантийного срока, он обратился по месту приобретения товара с требованием о проведении гарантийного ремонта на основании ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар был принят продавцом для последующего устранения недостатка, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией № №. ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке забрать телефон из гарантийного ремонта, обнаружил, что в товаре после проведения гарантийного ремонта появились недостатки с камерой, а именно полосы на экране, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. От принятия товара отказался, так как заявленное им требование о безвозмездном устранении недостатков выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РТК» поступил ответ, согласно которому продавец предложил ему «передать вышеуказанный товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка», согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден повторно обратится к продавцу пояснив, что товар в данный период все еще находится у них, поэтому, соответственно, предоставить товар для проведения дополнительной проверки качества не представляется возможным, так как он уже фактически предоставлен ещё ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО6 было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а именно 45 дней, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на день его обращения товар находился у продавца более 46 дней. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РТК» поступил ответ, в котором продавец указал, что «товар полностью исправен, ЗАО «РТК» вынуждено отказать в удовлетворении предъявленного требования». Однако на момент получения указанного ответа товар находился у продавца на гарантийном ремонте более 57 дней, в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.О. обратился к продавцу с претензионным письмом с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, согласно положений п. 1 ст. 18 Закона. При этом указал, какие шаги нужно предпринять, чтобы увидеть имеющийся недостаток с камерой. В претензии было дано согласие на проведение дополнительной проверки качества товара, при этом ФИО6 потребовал уведомить его о дате, времени и месте проведения данной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РТК» поступил ответ, согласно которому продавец предложил ФИО6 «передать вышеуказанный товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения». Так как в указанный период времени телефон продолжал находится у продавца с ДД.ММ.ГГГГ и он в претензии от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на проведение дополнительной проверки качества, а также потребовал уведомить его о дате, времени и месте ее проведения, то он счел ответ продавца не соответствующим действительности. В настоящее время в товаре имеется дефект, дополнительная проверка качества продавцом не произведена, срок гарантийного ремонта продавцом был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ – товар был передан на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ – было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) просрочка составила 62 календарных дня. Расчёт неустойки: стоимость товара 29 990 рублей, 1% от цены товара 299,90 рублей, (299,90 х 62 календарных дня = 18 593,80 рублей). Неустойка составила 18 593,80 рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчиком ему причинены моральные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Дмитриенко С.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил договор расторгнуть и взыскать с ответчика требуемые денежные суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения. Судебные повестки возвращены почтовой службой в связи с невозможностью вручения по причине отсутствия адресата. Привлеченная в качестве представителя ответчика адвокат ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок установленный договором о выполнении работ.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко С.О. приобрел сотовый телефон HTC One Silver за 29990 рублей с гарантией 12 месяцев. Оплату произвел в полном объеме в день покупки телефона (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного на товар гарантийного срока, Дмитриенко С.О. обратился по месту приобретения товара с требованием о проведении гарантийного ремонта, с указанием дефектов товара (л.д.№).

Товар был принят продавцом для последующего устранения недостатка, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта появились недостатки с камерой, а именно полосы на экране, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. От принятия товара отказался, так как заявленное им требование о безвозмездном устранении недостатков выполнено не было. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РТК» поступил ответ, согласно которому продавец предложил ФИО5 передать вышеуказанный товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка, согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к продавцу, где в письме указал, что товар в данный период все еще находится у них, поэтому, соответственно, предоставить товар для проведения дополнительной проверки качества не представляется возможным, так как он уже фактически предоставлен ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.О. обратился к продавцу с претензионным письмом с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РТК» поступил ответ, согласно которому продавец предложил ФИО5 передать вышеуказанный товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д.№).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел сотовый телефон HTC One Silver, оплатил сумму в размере 29990 рублей, однако при использовании данного телефона были обнаружены дефекты, а именно низкое качество фотографий и плохая цветопередача фото\видео. ДД.ММ.ГГГГ. передал данный телефон по гарантии на ремонт, однако по настоящее время ремонт телефона произведен не был и денежные средства при отказе ФИО5 от телефона, ЗАО «Русская телефонная компания» не возвратила.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом денежная сумма должна быть взыскана с ответчика, а оспариваемый договор подлежит расторжению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) просрочка составила 62 календарных дня. Расчёт неустойки: стоимость товара 29 990 рублей, 1% от цены товара 299,90 рублей, (299,90 х 62 календарных дня = 18 593,80 рублей).

В связи с невыполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Исходя из того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и отказе в возврате полученной по договору купли-продажи денежной суммы, нарушены права ФИО5 как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ЗАО «Русская телефонная компания» в добровольном порядке удовлетворения требований Дмитриенко С.О., суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 14995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере 1097.00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко С.О. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HTC One Silver, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко С.О. и Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриенко С.О. сумму по договору купли-продажи сотового телефона HTC One Silver сумму в размере 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриенко С.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14995 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: