Решение по делу № 2-5518/2023 от 16.10.2023

Гражданское дело № 2 - 5518/2023

27RS0004-01-2022-008473-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко М.Г.,

с участием:

истца – Сербул М.Г.,

представителя истца – Петровой Е.В.,

ответчиков – Порываевой Т.Ю., Лучак Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербул Марины Геннадьевны к Порываевой Татьяне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лучак Артёма Игоревича, Лучак Романа Игоревича, Лучак Яне Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сербул М.Г. обратилась в суд с иском к Порываевой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. 21.10.2021 года с 02.00 час. по 04.00 час. произошел порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. Общая стоимость ущерба составила 84590 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО10 от 08.11.2021. Ответчику направлялась претензия в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако, она на претензию не ответила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залива в размере 84590,04 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2963 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лучак Я.И.

Истец Сербул М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что её квартира была залита полностью, большая часть воды пришлась на кухню. Истец ночью вызвала аварийку, которая приехала и отключила воду. Затем на следующий день она пошла в управляющую компанию, где составили акт о затоплении и пояснили, что причиной залива квартиры является порыв гибкого шлага горячей воды на кухне в квартире у ответчиков. Сама ответчик в квартире не проживала, она её сдавала в аренду. Она пыталась разыскать ответчика, но ничего не получилось, поэтому обратилась в суд. На сегодняшний день в квартире сделан ремонт. Если бы ответчик возместила бы ей 50000 руб., то она бы была согласна и на эту сумму, но ответчик категорически отказывается возмещать ущерб, причиненный её квартире.

Ответчик Порываева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в её квартире не мог произойти порыв гибкого шланга, т.к. в квартире никто не проживал, она находилась непригодном состоянии для проживания. Подтвердить данное обстоятельство не может, т.к. при продаже квартиры она акт приема-передачи не составляла. Считает, что истцом не доказан факт, что залив произошел из её квартиры, т.к. из материалов дела только указано, что порыв произошел из вышерасположенной квартиры, но нигде нет доказательств, что это было из <адрес>. И кроме того, ей не понятно, как могли попасть в её квартиру для осмотра, когда она на это разрешение не давала. Полагает, что квартиру истца также могла затопить и вышерасположенная <адрес>.

Ответчик Лучак Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей непонятен факт затопления квартиры истца. Истцом не доказано, что затопление произошло из их <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», Администрация г. Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От представителя Администрации г. Хабаровска поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске является истец – Сербул М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 года, собственниками вышерасположенной <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с 30.03.2022 являются: Порываева Т.Ю. – 1/4 доли; Лучак Я.И. – 1/4 доли; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/4 доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/4 доли.

Как установлено в судебном заседании, на момент залива квартиры истца Сербул М.Г. 21.10.2021 года, ответчик Порываева Т.Ю. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, заключенного с Администрацией <адрес>.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца № <адрес> в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате халатности жильцов, а именно порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо ставящих их под сомнение, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста № СТЭ 168-2021 от 08.11.2021 ИП Деминой В.Д., стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, составит 84590,04 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение специалиста ответчиками не оспаривалось, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанный отчет специалиста достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики на момент залива квартиры истца несли солидарную ответственность по содержанию жилого помещения как наниматели жилого помещения по договору социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца в солидарном порядке в размере 84590,04 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт затопления из их <адрес>, суд считает не основанными на законе, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. И кроме того, данные доводы опровергаются актами на выполнение работ от 21.10.2021, составленными комиссией в составе инспектора ООО «УК Амурлифт», мастером ЖЭУ-14 ООО «Амурлифт», которые ответчиками не оспаривались.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7500 руб., и данная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд исходя из цены иска в размере 2737 руб. 70 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить на основании ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сербул Марины Геннадьевны – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Порываевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО5, ФИО2, с Лучак Яны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сербул Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 590 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2737 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.