Решение по делу № 4г-12423/2014 от 26.11.2014

№ 4г/8-12423

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шевцова Е.Н., поступившую 26 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Шевцова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевцов Е.Н. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылался на то, что убытки и моральный вред причинены в результате незаконных действий должностных лиц ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области, в частности, ответчик несвоевременно сообщил сведения об организации, в которую необходимо обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына Шевцова Е.Н. - Ш.Г.Е., указанные нарушения привели к пропуску Шевцовым Е.Н. срока на подачу такого заявления и необходимости его восстанавливать в судебном порядке, а также к необходимости несения расходов на оплату услуг адвоката в связи с обращением в суд с иском о восстановлении сроков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, 20 декабря 2012 г. Шевцов Е.Н. обратился в ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти сына – Ш.Г.Е. На данное обращение ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области дало ответ от 17 июля 2013 года, в котором сообщило о том, что умершее застрахованное лицо осуществляло на дату смерти формирование накопительной части трудовой пенсии через негосударственный пенсионный фонд ВТБ.

25 июля 2013 г. Шевцов Е.Н. обратился с соответствующим заявлением в НПФ ВТБ, которым 31 июля 2013 г. было принято решение об отказе истцу в выплате средств пенсионных накоплений в связи с подачей заявления по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Не согласившись с данным решением, Шевцов Е.Н. обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, Шевцову Е.Н. восстановлен срок на обращение с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд ВТБ о выплате пенсионных накоплений умершего сына.

В связи с необходимостью в судебном порядке восстанавливать срок, Шевцов Е.Н. вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи. Согласно договору на оказание юридических услуг, акта о выполненных работах, квитанций об оплате истцом понесены расходы в размере *** руб.

Суд, проверив доводы Шевцова Е.Н., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что указанные убытки были понесены им по вине ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г.Москве и Московской области, обоснованно их отверг, указав, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц пенсионного органа, факт причинения истцу убытков и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц пенсионного органа, однако, доказательств причинения истцу материального и морального вреда действиями ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г.Москве и Московской области в материалах дела нет и стороной истца не представлено. Судебные постановления, которыми бы были установлены обстоятельства того, что убытки, связанные с расходами истца на оплату юридических услуг, возникли в результате незаконного несоблюдения ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г.Москве и Московской области сроков рассмотрения обращения Шевцова Е.Н, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, расходы истца на оплату юридических услуг представителя возникли в связи с необходимостью обращения в суд. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шевцов Е.Н. и его представитель пояснили, что с требованиями о взыскании судебных расходов в Замоскворецкий районный суд г. Москвы они не обращались.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Шевцова Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Шевцова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева