Решение от 13.09.2017 по делу № 33-6925/2017 от 04.09.2017

Судья Романова Е.В. № 33-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Е.В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Симаковой Е.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Матушкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Симакова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по риску «хищение» и «ущерб» со способом страховой выплаты в случае причинения ущерба «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». 04 октября 2016 года <адрес> были обнаружены множественные повреждения на автомобиле, о чем был извещен ответчик. 12 октября 2016 года автомобиль был предъявлен страховой компании, которая в акте осмотра транспортного средства зафиксировала 12 повреждений, а затем направила автомобиль на ремонт на СТОА ИП Лекомцева Н.Н., признав тем самым наступление страхового случая. На СТОА было отказано в ремонте существенной части повреждений. Страховая компания отказала истцу в ремонте повреждений, указанных в пунктах № 1,2,3,5,11 из перечня повреждений, отраженных в акте, указав на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. 20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт всех поврежденных элементов согласно заключению независимого эксперта ИП Зайдман Д.А., а также возместить стоимость экспертизы и прочие расходы, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб в свою пользу страховое возмещение в размере 161241 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., неустойку в размере 1761 руб. 81 коп. в день, проценты в размере 44 руб. 17 коп. в день, начиная с 17 ноября 2016 года и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года ответчик акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заменен его правопреемником акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора»).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Симаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Симакова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что она нарушила условия договора страхования, не представив соответствующих письменных документов, поскольку законом не возлагается обязанность по представлению одновременно с уведомлением о страховом случае всех необходимых документов. Указывает на несогласие с экспертным заключением, проведенным по инициативе ответчика. Считает вывод эксперта и суда о том, что согласно заявлению истца автомобиль находился в статическом положении в момент получения повреждений, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела. Также ссылается на неправомерный отказ во взыскании утраты товарной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая Компания Опора» просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Симакова Е.В. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16-19, 25).

11 декабря 2015 года между Симаковой Е.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, сроком с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года. Страховая премия по договору страхования составила 57727 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 136-137). В качестве страхового продукта установлены риски «хищение» и «ущерб» по «уверенному каско».

Согласно п. 7 данного страхового полиса страховая выплата при повреждении ТС производится «без учета УТС», форма выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Указанным договором добровольного страхования предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом особенностей страхового продукта, изложенных на оборотной стороне страхового полиса, где изложены особенности условий страхования для страховых продуктов по рискам «хищение» и «ущерб».

Из условий принятых сторонами обязательств по «уверенному каско» следует, что в случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих органов или заверенные копии документов, подтверждающие наступление страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба, (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Как указано истцом, 04 октября 2016 года во дворе <адрес> ФИО9 обнаружил множественные повреждения на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 3 в составе Управления МВД по г. Саратову от 07 октября 2016 года указано о том, что 04 октября 2016 года был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, который находится в его пользовании и обнаружен с повреждениями во дворе <адрес> в 08 час. 00 мин. 04 октября 2016 года (т. 1 л.д. 143-144). Как указано в данном постановлении, 03 октября 2016 года ФИО9, проживающий по указанному адресу, примерно в 20-00 час. припарковал автомобиль истца во дворе дома. 04 октября 2016 года примерно в 08-00 час. он обнаружил на автомобиле повреждения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 от 15 мая 2017 года время и обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле он определить не может, имелись ли какие-либо повреждения на автомобиле до этого случая он не смог точно пояснить (т. 1 л.д. 204-207).

26 октября 2016 года АО «СГ «УралСиб» выдало истцу Симаковой Е.В. направление на ремонт транспортного средства, в котором указан перечень повреждений согласно акту осмотра за исключением п.п. 1, 2, 3, 5, 11. Направление выдано в СТОА ИП Лекомцевой Н.Н. (т. 1 л.д. 30).

Из извещения АО «СГ «УралСиб» от 17 ноября 2016 года № следует, что в соответствии с пунктами 8.11, 8.12.2 и 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, решение о признании произошедшего события страховым случаем принимается после получения всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступившего события. 25 октября 2016 года был произведен осмотр автомобиля с привлечением независимого эксперта, в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортного средства. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом ООО «АПЭКС Груп» (справка эксперта № от 25 октября 2016 года) сделан вывод о том, что часть заявленных повреждений, а именно: повреждения на бампере заднем, двери задка, обивки панели задка, абсорбере бампера заднего, бампере переднем ТС не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах. В связи с указанными обстоятельствами в части выплаты стоимости указанных повреждений было отказано. Выплата страхового возмещения в остальной части повреждений транспортного средства будет произведена в соответствии с направлением по убытку № (т. 1 л.д. 138),

В соответствии с экспертным исследованием ООО «АПЭКС Груп» № от 25 октября 2016 года повреждения на бампере заднем, двери задка, обивки панели задка, абсорбере бампера заднего, бампере переднем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении транспортного средства в статическом состоянии. С технической точки зрения указанные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с различными твердыми неподвижными следообразующими объектами, имеющими характерную шероховатую поверхность с множественными включениями твердых выступающих элементов, при движении транспортного средства (наезд на бетонную конструкцию). При этом в исследуемых следах отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства, а также признаки противоправных действий неустановленного лица (т. 1 л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. от 17 декабря 2016 года №, представленному истцом, экспертом производились исследования об установлении вида, характера и причин повреждений транспортного средства, однако выводы о причинах и характере повреждений в указанном экспертом заключении отсутствуют (т. 1 л.д. 116-130).

В акте осмотра транспортного средства эксперта Зайдман Д.А. от 14 декабря 2016 года № указано том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут /не могут являться следствием одного ДТП (события) (т. 1 л.д. 122).

Иных доказательств, подтверждающих, что все повреждения автомобиля истца возникли в результате заявленного события, имеющего признаки страхового случая, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что письменных документов, которые в соответствии с требования договора страхования по продукту «уверенный каско» должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба по каждому случаю причинения, если они были неоднократными, собственник автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т400КМ64, в нарушение договора страхования не представил страховщику.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, определен в п. 2.2 Правил страхования. Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что все повреждения автомобиля истца возникли в результате заявленного события, имеющего признаки страхового случая, либо в результате иных событий, являющихся, страховыми случаями, истец суду не представила.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1, <данные изъяты> ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостовере░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 944 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422 ░░ ░░) (░░░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 26). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░