Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3866/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Хиталенко А.Г.                           Апел. производство: №33-3866/2022

                                         1-я инстанция: 13-550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска В.Р.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № возбужденного 22.07.2020 на основании судебного приказа № от 07.06.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с К.О.И. налоговой задолженности и судебных расходов, в связи с его смертью.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя В.Р.Р. удовлетворено, исполнительное производство №, возбужденное 22.07.2020 в отношении К.О.И. о взыскании налоговой задолженности и судебных расходов, прекращено.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике просит определение суда отменить. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия мер по розыску наследников, которые фактически приняли наследство, не выяснен вопрос о наличии наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Так, частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.И. налоговой задолженности и госпошлины в пользу МРИ ФНС № по УР.

22 июля 2020 года Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.О.И.

К.О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Установлено, что К.О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за 15 лет до вынесения судебного приказа (07 июня 2019 года), следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, при этом истребуемая задолженность образовалась после смерти К.О.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязательства перед взыскателем, возложенные на К.О.И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.