Решение от 25.06.2024 по делу № 33-7950/2024 от 22.05.2024

судья Полякова Н.В. 2-408/2024 /1 инстанция/

33-7950/2024 /2 инстанция/

УИД 52RS0045-01-2024-000031-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием прокурора Н.П.А., представителя ответчика Г.О.Г. по доверенности П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Т.А.Р. к Г.О. Г. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Р. обратилась в суд с иском к Г.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 мая 2023 года в 22 часа 30 минут напротив д.22 по ул. ***, водитель Г.О.Г., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в прямом направлении по второй полосе совершил наезд на пешехода Б.Л.А., 23.06.1979 года рождения, которая двигалась по проезжей части дороги по разделительной полосе во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л.А. была доставлена в ФГБУЗ КБ - 50 ФМБА России, где от полученных травм скончалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Г.О.Г. в пользу Т.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора указано, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом произведена неверная оценка доказательств, а сумма компенсации морального вреда занижена.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.05.2023 в 22 часа 30 минут возле дома № 22 по ул. ***, водитель Г.О.Г., 27.06.1994 года рождения, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в прямом направлении по второй полосе совершил наезд на пешехода Б.Л.А., 23.06.1979 года рождения, которая двигалась по проезжей части дороги по разделительной полосе во встречном направлении прямо. В результате ДТП пешеход Б. Л.А. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, где от полученных травм скончалась.

При этом судом установлено, что моментом возникновения опасности для водителя Г.О.Г., управляющего автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, является момент выхода пешехода Б.Л.А. на полосу движения, по которой следовало ТС «Хендай Солярис» госзнак ***, когда расстояние между потерпевшей и автомобилем было около 5-10 метров.

Вместе с тем, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных пешеходом Б.Л.А., которая должна была руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что пешеход Б.Л.А. в момент наезда находилась на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Г.О.Г. в условиях, при которых водитель не мог ее своевременно увидеть и принять меры к предотвращению ДТП.

Вместе с тем, из материалов проверки органа дознания следует, что Б.Л.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови от трупа Б.Л.А. составляла 0,05%, в моче – 0,02%.

Постановлением СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 02.11.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.Г. было отказано согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного с.3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Т.А.Р. в размере 50000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие родственных связей истца и Б.Л.А., которая приходится матерью, утрату близкого родственника, обстоятельства, при которых был причинен вред, личность причинителя вреда, отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное и семейное положение ответчика, а также грубую неосторожность самого пешехода Б.Л.А., которая содействовала возникновению вреда.

При этом судом также сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Г.О.Г., поскольку он владел транспортным средством на законных основаниях, с разрешения собственника А.Н.В., был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции в пользу Т.А.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактически установленных обстоятельств ДТП, как органом дознания, так и судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях пешехода Б.Л.А. имеет место грубая неосторожность, которая заключалась в движении лица по средине проезжей части автомобильной дороги в условиях недостаточной видимости в вечернее время, без световозвращающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что Б.Л.А. допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для неё опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть близкого родственника (матери) - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы заявителя апелляционного представления по существу о завышенном размере компенсации морального вреда полагает подлежащими отклонению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Г.О.Г. несет ответственность за причинение истцу вреда в виде денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Установив, что вред был причинен истцу действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и не допустившего нарушений требований правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела и ДТП, причиненных нравственных и физических страданий истца в связи с потерей близкого родственника, возраста ответчика, его семейного, имущественного и материального положения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, грубой неосторожности в действиях Б.Л.А., а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб., оснований для увеличения которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие прокурора с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, их обоснованность в апелляционной представлении не опровергнута.

Аргументы прокурора о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.