Решение по делу № 2-5113/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5113/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураенко Н. А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мураенко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») о взыскании возмещения причиненного имущественного ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес). В июле 2014 года в результате протечки горячей воды в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере *** Техническое обслуживание и ремонт данного дома осуществляет ООО УО «ИРИДА».

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, юридических услуг – *** После обращения в ООО УО «ИРИДА» истцу стало известно, что ответственность ООО УО «ИРИДА» застрахована в АО «ГУТА-Страхование». На протяжении 2015 года Мураенко Н.А. неоднократно обращалась в письменном виде в АО «ГУТА-Страхование» с требованием осуществления страховой выплаты. Однако, АО «ГУТА-Страхование» уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Истец Мураенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мелкобродов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УО «ИРИДА» Притчина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.934 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), что истец Мураенко Н.А. является собственником 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес) (л.д.60).

Управление многоквартирным домом (адрес) в спорный период осуществляло ООО УО «ИРИДА», что не оспаривалось сторонами.

(дата) произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от (дата), составленным ООО УО «ИРИДА», в результате обследования выявлено следующее: намок потолок в кухне, площадью 24 кв.м., по всему периметру, цвет белый, покрашен краской Тикурилла, стены (обои под покраску), пол (ламинат), намокли боковые стены от кухонного гарнитура, фартук, намок потолок в коридоре, 2,5х4 м, белый. Причина: течь трубы с ГВС на техническом этаже (дата) в 20 часов 35 минут. Ремонт в квартире со слов собственника произведен в 2010 году.

(дата) между ЗАО «ГУТА-Страхование» (переименован в АО «ГУТА-Страхование») (страховщик) и ООО УО «ИРИДА» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда №№, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, срок страхования с (дата) по (дата), лимит возмещения на один страховой случай, в том числе лимит возмещения на одного потерпевшего установлен при возмещении вреда имуществу третьих лиц в размере *** на потерпевшего, по соглашению сторон безусловная франшиза на каждый страховой случай установлена *** Жилой (адрес), согласно приложению № к указанному договору страхования, включен в реестр жилых домов, находящихся на обслуживании у страхователя, и входит в территорию страхования.

В целях определения размера ущерба Мураенко Н.А. обратилась в ***, оценщиком которого (дата) произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате затопления (кухня, коридор, ванная комната). По заключению оценщика *** от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет ***

За период с (дата) по (дата) истец Мураенко Н.А. не однократно обращалась к АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К претензии приложила копии правоустанавливающих документов, отчет *** (л.д.82-86). Однако, АО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, гражданская ответственность ООО УО «ИРИДА» в момент затопления квартиры истца была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от (дата) №.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении страхователем комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкции и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на страхователя при наступлении событий, в том числе воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо- и отопительных систем.

Суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате течи трубы с ГВС на техническом этаже, относящегося к общему имуществу жилого дома, то есть по вине ООО УО «ИРИДА», осуществлявшего в момент затопления, техническое обслуживание инженерных систем и внутренних коммуникаций многоквартирного дома, данное событие произошло в период действия договора страхования и связано оно с воздействием воды при аварии коммуникационных систем жилого дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ***. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлены квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика АО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения, как то умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, судом не установлено.

В соответствии с п.5.5 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы, во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Учитывая изложенное и положение ч.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование» материального ущерба в размере ***

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере *** к надлежащему ответчику.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с не выплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав истца, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в ***

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Мураенко Н. А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мураенко Н. А. страховое возмещение в размере 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.И.Лысаков