Решение по делу № 33-6488/2021 от 01.04.2021

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-6488/2021 66RS0005-01-2019-002449-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рязанова Тимофея Павловича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по фактическому месту жительства, поступившего по частной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 об отказе в принятии мер обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рязанова Т.П., о признании Рязановой П.П., несовершеннолетнего Рязанова Т.П. неприобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации формальной и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей на праве собственности по 1/2 доле Свинцовой Е.А. и ее брату Рязанову П.А., признании местом жительства Рязановой П.П., ее несовершеннолетнего сына Рязанова Т.П. по их фактическому месту жительства по адресу: г. ..., постановке на регистрационный учет по фактическому месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 7 кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 оставлены без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020.

Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами и предоставлении ответчиками не соответствующих действительности сведений о собственнике квартиры по адресу: г. Екатеринбург..., которая на праве единоличной собственности принадлежит матери Рязановой П.П. – Ламановой/Рязановой О.Н., где ответчики проживали как члены семьи собственника.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков, утверждавших, что данная квартира продана, в целях обеспечения возможности исполнения решения в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении иска, а также намерением Рязанова П.А. вселить Рязанову П.П. в спорную квартиру по ул. ..., Свинцова Е.А. 22.01.2021 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Рязановой П.П. совершать действия по вселению и собственнику Рязанову П.А. совершать действия по вселению Рязановой П.П. в спорную квартиру по ул....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу об отмене оспариваемого определения судьи, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что спор по существу разрешен, решение суда по делу вступило в законную силу, в удовлетворении требований истцу было отказано, а также учитывая, что меры, о принятии которых заявлено Свинцовой Е.А. в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обеспечивают исполнение решения и в случае удовлетворения заявленных требований, потому не могут расцениваться как соразмерные, что является обязательным в силу приведенных процессуальных норм, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы жалобы сводятся к обоснованию поданного заявления о пересмотре решения принятого по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы оспариваемого определения законными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: