Решение по делу № 33-11014/2019 от 17.06.2019

Судья Моисеенков А.И. Дело №33-11014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстриной Марины Вячеславовны к ООО «Жилсервис», тертье лицо: МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

определила:

Эстрина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», третье лицо: МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2018 года, приблизительно в 12 час. 30 мин., возвращаясь домой, она поскользнулась и упала около 3-го подъезда, во дворе дома № 163, по ул. Ленина, в г. Шахты, Ростовской области. Эстрина М.В. проживает в указанном доме в подъезде № 2. В результате падения она получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной падения явилось то обстоятельство, что во дворе указанного дома между вторым и третьим подъездами образовалась наледь высотой примерно 20-25 см, которая не была посыпана песком. Указанная наледь образовалась вследствие того, что за время зимы на вверенной ООО «Жилсервис» территории двора ни разу не проводились мероприятия по очистке снега и льда. Помощь при травме истцу оказали соседи. Они же доставили ее в травмпункт г. Шахты. С 03.02.2018 года по 21.02.2018 года истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, где 09.02.2018 года ей проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Комплект винтов истец приобрела за свой счет, уплатив 31500 руб.

С 21.02.2018 года по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. На этот период ей назначены лекарственные препараты и предписано использование специализированного медицинского оборудования, такого как костыли, ходунки, компрессионные чулки, которые приобретались ею за свой счет. Каждые два месяца амбулаторного лечения она проходила рентгенографию и компьютерную томографию сустава с целью уточнения процесса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определения дальнейших методов лечения, в том числе и для решения вопроса о необходимости операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На сегодняшний день расходы, понесенные истицей в связи с травмой, составили 56391 руб. 02 коп., в том числе: 31500 руб. - на комплект имплантатов для остеосинтеза; 13302 руб. 02 коп. - на лекарственные препараты; 640 руб. - на компрессионные чулки; 1999 руб. - на ходунки FS 913 L; 1500 руб. - на костыли с опорой под локоть 222 KL Standart; 7470 руб. на КТ-исследование в ООО «МРТ плюс». В связи с травмой, истец лишилась дохода, который получала в качестве индивидуального предпринимателя. Вид ее деятельности - оказание правовых услуг - подразумевает постоянные передвижения по городу и области, в том числе посещение судов, государственных и муниципальных учреждений, объектов недвижимости в г. Шахты, г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, выезд к клиентам на дом, из чего следует, что ограничение длительных функций сделали невозможным осуществление ею предпринимательской деятельности.

Истец вынуждена была подать заявление о прекращении деятельности ИП, о чем 20.02.2018 года была внесена запись в ЕГРИП. По медицинским прогнозам возобновить свою деятельность она сможет не ранее чем через 6 месяцев. Среднемесячный доход истицы за 2017 год, согласно декларации, составил 28667 руб. Считает, что возмещению подлежит утраченный ею в результате потери трудоспособности заработок (доход), который она имела, либо определенно могла иметь в размере 172002 руб., из расчета: 28667 руб. х 6.

Травма принесла истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном,более полугода, расстройстве здоровья, переживаниях за свое здоровье и возможности полной реабилитации.

С момента выписки из больницы она вынуждена полностью изменить образ жизни, отказаться от выполнения многих, как жизненно необходимых, так и повседневных действий, в отсутствие которых качество ее жизни очень изменилось. Истец вынуждена была отказаться от занятий спортом, посещения бассейна, иных мероприятий, от ежегодного отпуска, который всегда проводила в активной форме. В настоящее время неизвестна продолжительность периода, необходимого для полной реабилитации и возвращения к прежнему образу жизни и работы. Все перечисленное, являясь серьезным нарушением ее прав, принесло ей физические и нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

04.04.2018 года истец направила в ООО «Жилсервис» претензию, в которой изложила приведенные в иске обстоятельства и требования, однако ответа на нее не получила до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ООО «Жилсервис» в его пользу материальный ущерб в размере 56391 руб. 02 коп., утраченный в результате потери трудоспособности заработок (доход) в размере 172002 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2019г. иск Эстриной М.В. к ООО «Жилсервис», третье лицо: МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, о взыскании материального ущерба, утраченного дохода и компенсации морального вреда удовлетворен частично.С ООО «Жилсервис» в пользу Эстриной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 56391 руб. 02 коп., утраченный в результате потери трудоспособности заработок (доход) в размере 172002 руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере 200000 руб., а всего - 428393 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5783 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилсервис» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда об обязанности управляющей компании обслуживать земельный участок, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ссылается на то, что суд не разграничивает право пользования и обязанность по содержанию. Апеллянт указывает на то, что, наделяя собственников правом пользования земельным участком, законодательство РФ не возлагает на них обязанность по содержанию каких-либо земельных участков, находящихся за пределами общего имущества, что в свою очередь лишает их права делегировать эту обязанность управляющей компании. По мнению апеллянта, падение истца произошло на земельном участке, относящемся к собственности муниципального образования. Ссылаясь на п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, апеллянт считает, что при вынесении решения суд должен был опереться на данные кадастрового учета, а не на наличие права пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Эстрина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Эстрина М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Эстрину М.В.,прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В.,посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.2 ст.15, ст.1064, ч.1 ст.1085 ГК РФ, ч.4 ст.36 ЖК РФ, принял во внимание заключение эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому в результате падения истца ей причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и исходил из установления факта причинения вреда здоровью истцу на территории придомовой территории дома №163 по ул. Ленина в г. Шахты, прямой причинно-следственной связи между данным фактом и ненадлежащим состоянием придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018г. приблизительно в 12час.30мин. Эстрина М.В., проживающая в доме №163, по л.Ленина, в г.Шахта Ростовской области в подъезде №2, возвращаясь домой, подскользнулась и упала около 3-го подъезда во дворе своего дома, получив в результате падения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной падения истца явилось то обстоятельство, что во дворе указанного дома между вторым и третьим подъездами образовалась наледь.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13., ФИО14., договором управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «Жилсервис», заключением эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашаясь с позицией истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис» суд первой инстанции исходил из следующего.

Между собственниками МКД №163 по ул.Ленина в г.Шахты и управляющей компанией ООО «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2017г.

Из пп. 5.5 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом следует, что к прочим работам относится уборка и очистка придомовой территории в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылаясь на п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что падение истца произошло возле крыльца подъезда, то есть в пешеходной зоне, менее метра от стены дома, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом факт отсутствия межевания земельного участка не влияет на результат настоящего спора, что также следует из Постановления вышеизложенного Пленума ВС РФ, где указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда доказанности места происшествия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы. Между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.8 Правил благоустройства, утвержденных решением Шахтинской Городской Думы №87 от 24.11.2011, дворовые территории должны содержаться в чистоте УК, ЖСК, ТСЖ. уполномоченным лицом МКД с непосредственной формой управления. Уборка дворовых территорий должна производится ежедневно в соответствии с действующим законодательством РФ (в ред. решения Шахтинской городской Думы от 27.10.206 №191).

Согласно п.2 ст.8 Правил за внешний вид контейнерных площадок и подъездов к ним, освещение дворовых территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом несут ответственность собственники помещений многоквартирного дома либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом или оказывающие услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества (в ред.решения Шахтинского городской Дума от 22.12.2016 №218).

Согласно п.8 ст.8 в зимний период тротуары, пешеходные дорожки прилегающих и дворовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости – посыпаться песком.

В соответствии с п.11 ст.8 организации, обслуживающие жилищный фонд, либо УК, ЖСК, ТСЖ, уполномоченное лицо МКД с непосредственной формой управления должны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Согласно ст.17 п.11 Правил благоустройства уборка дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от снега, пыли и мелкого бытового, крупногабаритного и другого мусора осуществляется:1) на территориях, арендуемых по соответствующим договорам, - арендаторами и пользователями; 2) на иных территориях - УК, ЖКС, ТСЖ, уполномоченным лицом МКД с непосредственной формой управления.

По смыслу вышеуказанных Правил благоустройства, именно на ООО «Жилсервис», как управляющей компании, возложена обязанность по уборке территории возле крыльца подъезда, то есть в пешеходной зоне.

При таком положении судебная коллегия считает, что именно на ответчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи территории возле крыльца подъезда, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019г.