Решение по делу № 33-4864/2020 от 23.09.2020

Председательствующий: Гусарский В.Ф.         Дело № 33-4864/2020

2-350/2020

55RS0033-01-2020-000449-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Будылка А.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цуприка К.Н., ответчика Тагирова Р.С. на решение Таврического районного суда Омской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цуприка К. Н. к Тагирову Р. С. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № <...> цвет <...>, <...> года выпуска, от <...>, заключенный между Цуприком К. Н. и Тагировым Р. С..

Взыскать с Тагирова Р. С. в пользу Цуприка К. Н. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, переданные в счет оплаты стоимости автомобиля <...>, VIN № <...> цвет черный, <...> года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Р. С. к Цуприку К. Н. о расторжении договора, истребовании автомобиля, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуприк К.Н. обратился в суд с иском к Тагирову Р.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между Цуприком К.Н. и Тагировым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № <...>, цвет <...> <...> года выпуска, по просьбе Тагирова Р.С. в целях ухода от налогообложения Тагиров Р.С. попросил его, Цуприка К.Н., указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 300 000 руб., в тоже время, в действительности стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.

Между тем, Тагиров Р.С. существенно нарушили условия договора, поскольку согласно заключению эксперта, первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля и нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии. Маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле изменялось дважды. Паспорт транспортного средства <...> выдан на автомобиль с измененным идентификационным номером, поэтому на момент его выдачи автомобиль уже имел не заводскую маркировку. Таким образом, вышеуказанный автомобиль на момент продажи истцу содержал изменённый номер VIN, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации), поскольку его постановка на регистрационный учет не возможна.

<...> Цуприк К.Н. направил Тагирову Р.С. требование (претензию) о расторжении договора купли продажи от <...> в течении 5 рабочих дней после получения требования. Ответчиком требование о расторжении договора получено, однако, в указанный срок не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просил расторгнуть заключенный <...> между Цуприком К.Н. и Тагировым Р.С. договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № <...>, цвет <...> года выпуска, взыскать с Тагирова Р.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 300 000 руб., переданные в счет оплаты стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 700 руб.

Тагиров Р.С. обратился в суд со встречным иском к Цуприку К.Н. о расторжении договора, истребовании автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что <...> между Тагировым Р.С. и Цуприком К.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № <...>, цвет <...> года выпуска. Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб. Как указано в п.5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю после полной оплаты предмета договора. К указанному договору купли-продажи транспортного средства был подписан акт приема-передачи транспортного средства от <...> С момента подписания вышеуказанных документов оплата за транспортное средство не производилась, денежные средства за проданное транспортное средство Тагировым Р.С. до настоящего времени не получены. Полагает, что обращение Цуприка К.Н. с исковым заявлением о взыскании с Тагирова Р.С. денежных средств, якобы переданных за транспортное средство, является злоупотреблением правом и направлено с целью осуществления неосновательного обогащения.

Просил расторгнуть заключенный <...> между Тагировым P.С. и Цуприк К.Н. договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № <...>, цвет <...> года выпуска, истребовать автомобиль <...>, VIN № <...>, цвет <...> года выпуска, у Цуприка К.Н. и передать собственнику Тагирову Р.С., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец Цуприк К.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Данилов Р.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Тагирова Р.С. не признал ввиду их необоснованности.

Ответчик Тагиров Р.С. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Усаков А.А. (по доверенности) встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Цуприка К.Н. не признал ввиду их необоснованности.

Третье лицо Агарков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 211).

Представитель третьего лица Агаркова А.В. - Усаков А.А. (по доверенности) встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Цуприка К.Н. не признал ввиду их необоснованности.

Третье лицо Ранецкий М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 221).

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Цуприк К.Н. в лице Данилова Р.Н. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости автомобиля. Так, истец представил суду сведения о рыночной стоимости автомобиля, а также письменные доказательства о продаже автомобиля Р.М.В. за 1 450 000 руб. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель А.А.В. который подтвердил обоснованность размера исковых требований, поскольку он (А.А.В.) приобретал автомобиль за 1 300 000 руб. А.А.В.. также предположил, что автомобиль мог быть сильно поврежден в результате аварий, поэтому стоимость автомобиля на настоящий момент составляет не более 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тагиров Р.С. в лице представителя Усакова А.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Цуприка К.Н.

В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Цуприк К.Н. в полном объеме (300 000 руб.) произвел расчет с Тагировым Р.С. по договору купли-продажи. Поскольку Тагировым Р.С. в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора истца и ответчика, из которой ясно следует, что Тагиров Р.С. в сделке купли-продажи транспортного средства являлся формальным собственником, самостоятельного решения о продаже автомобиля не принимал.

Суду неоднократно заявлялось, что никаких денежных средств Тагиров Р.С. не получал. Истец в ходе судебного заседания уверенно не мог пояснить, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, в каком месте, какими купюрами. Более того, в договоре не содержится положения о факте передачи денежных средств. Данные доводы неоднократно заявлялись в суде первой инстанции, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента заключения договора купли-продажи и до момента изъятия автомобиля у Цуприка К.Н. правоохранительными органами прошло значительное время, поэтому за этот период с автомобилем могли произойти действия, которые привели к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Данилова Р.Н., представителя ответчика Усакова А.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Тагировым Р.С. (продавцом) и Цуприком К.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел автомобиль «<...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 300 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от <...>

Сторонами спора подписи в договоре и акте приема - передачи не оспаривались.

В январе 2020 г. Цуприк К.Н. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Р.М.В. При обращении Р.М.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлены признаки изменения маркировочных обозначений № VIN, кузова, ДВС. Впоследствии договор купли-продажи между Цуприком К.Н. и Р.М.В. был расторгнут.

28 января 2020 г. на спорный автомобиль правоохранительными органами было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по признакам изменения маркировки обозначений № VIN, кузова, ДВС.

29 февраля 2020 г. старшим дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> по факту того, что в неустановленное время, не позднее <...>, в неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно, путем «зачеканивания» рабочей поверхности уничтожило маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, приобретенного Р.М.В.

<...> уголовное дело № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно справке заместителя начальника ОД ОП № <...> УМВД России по <...> от <...>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> года находится в федеральном розыске, в связи с чем, помещен на специализированную стоянку УМВД России по Тюменской области, автомобиль будет возвращен инициатору розыска.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» № <...> от <...> маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № <...> изменялось дважды:

- первый раз путем уничтожения первичной маркировки (нанесенной заводом - изготовителем) на маркируемой панели кузова (опора правой стойки передней подвески) абразивным инструментов (материалами) и демонтажа комплекта маркировочных табличек с первичной маркировкой VIN с последующим нанесением на маркируемую панель кузова знаков вторичного обозначения VIN «№ <...>» и, вероятно, крепления маркировочных табличек с вторичной маркировкой «№ <...>» на место демонтированных табличек с первичной маркировкой, нанесенной заводом - изготовителем; и изменения содержания первичного VIN в ЭБУ (электронный блок управления) на вторичный VIN «№ <...>»;

- второй раз путем уничтожения вторичной для данного автомобиля маркировки «№ <...>» на маркируемой панели кузова (опора правой стойки передней подвески) абразивным инструментом (материалами) и демонтажа комплекта маркировочных табличек с вторичной маркировкой VIN с последующим нанесением на маркируемую панель кузова знаков третьего, имеющегося па данный момент обозначения VIN «№ <...>» и крепления имеющихся кустарно изготовленных маркировочных табличек с маркировкой «№ <...>»; и изменения содержания VIN в электронном блоке панели приборов на данные: <...>» (семь последних знаков VIN «№ <...>»).

Выявить первичное содержание идентификационного номера представленного автомобиля проведенным химическим травлением не представилось возможным по причине значительного изменения структуры поверхностного слоя металла маркировочной площадки на кузове автомобиля, образованного при неоднократном изменении содержания маркировки.

Маркировочное обозначение номера двигателя представленного автомобиля «<...>» до момента осмотра было целенаправленно частично уничтожено путем «зачеканиваиня» рабочей поверхности маркируемой площадки блока цилиндров в зоне знаков в 1,3,4 и 5 позициях маркировки порядкового номера и в зоне знаков обозначения модели/модификации двигателя слесарным инструментом типа «керн». Проведенным исследованием однозначно установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до частичного уничтожения имело вид: модель/модификация – «<...>», порядковый (серийный) номер – <...>».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цуприка К.Н. к Тагирову Р.С. с требованием (претензией) о расторжении договора купли продажи от <...>. Ответчиком вышеуказанное требование было получено, но не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Цуприк К.Н. ссылался на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, продав автомобиль с измененным идентификационным номером, в связи с чем автомобиль не пригоден для целей, для которых он приобретался ввиду невозможности его постановки на регистрационный учет.

Ответчик Тагиров Р.С., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что оплата за транспортное средство не производилась, денежные средства за проданное транспортное средство до настоящего времени не получены, а обращение Цуприка К.Н. является злоупотреблением правом и направлено с целью осуществления неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что Тагиров Р.С. продал Цуприку К.Н. автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля от <...> и взыскания с Тагирова Р.С. в пользу Цуприка К.Н. денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных за автомобиль (во взыскании оставшейся части 1 000 000 руб. судом отказано).

Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Р.С. При этом суд указал, что поскольку в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано, автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с чем, оснований для возложения на Цуприка К.Н. обязанности по его возврату Тагирову Р.С. у суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен также пп. «ж», «з» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")

То есть, изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вынося обжалуемое решение, суд, проанализировав заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно установил, что Тагиров Р.С. являясь продавцом спорного имущества, нарушил принятые по договору обязательства в части условий о качестве товара и продал истцу транспортное средство с существенными недостатками (измененным идентификационным номером).

Доводы апелляционной истца Цуприка К.Н. о несогласии с размер взысканной суммы, переданной в счет оплаты стоимости автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлиять на изменение судебного решения

В соответствии ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

По правилам ст.ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб., что подтверждается письменным доказательством - заверенной копией договора купли-продажи от <...>, предоставленного по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

При этом представленные суду сведения о рыночной стоимости автомобиля (выкопировки с сайта Авто.ру) основанием для взыскания определенной истцом суммы 1 300 000 руб. не является, поскольку последствием расторжения договора по основанию ч.2 ст. 475 ГК РФ является взыскание с продавца уплаченной за автомобиль суммы, независимо от рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон. Кроме того, Цуприком К.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что за спорный автомобиль он передал Тагирову Р.С. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Тот факт, что в январе 2020 года Цуприк К.Н. продал автомобиль Ранецкому М.В. за 1 450 000 руб. основанием для иных выводов не является, поскольку не установлено, в связи с чем изменилась цена транспортного средства (изменение курса доллара по отношению к рублю, ремонтные работы, иное). Ссылка в жалобе на показания свидетеля Агаркова А.В., который пояснил, что приобретал автомобиль за 1 300 000 руб. и предположил о снижении стоимости автомобиля до 500 000 руб. из-за аварий, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств. Более того, свидетель А.А.В. указал, что он получил автомобиль <...>» взамен своего автомобиля <...>

Доводы апелляционной жалобы Тагирова Р.С. о том, что он являлся только формальным собственником, не могут быть приняты во внимание коллегией судей. Как верно указал суд первой инстанции, Тагировым Р.С. не представлено никаких доказательств, кроме собственных пояснений том, что он фактически не являлся собственником спорного автомобиля, более того, предъявленный им встречный иск, свидетельствует об обратном, поскольку с поименованными требованиями может обратиться только собственник; в ПТС прежним собственником указан Тагиров Р.С., имеется его подпись. Представленная аудиозапись разговора Цуприка К.Н. и Тагирова Р.С. на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Тагирова Р.С. о том, что он не получал никаких денежных средств по договору купли-продажи от Цуприка К.Н., нашли свое отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Договор купли-продажи относится к реальным и возмездным сделкам.

Согласно акту приема-передачи от <...> продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное транспортное средство, чем подтверждается исполнение покупателем Цуприком К.Н. обязательств по оплате продавцу Тагирову Р.С. стоимости спорного автомобиля в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах районным судом верно указано, что дальнейшее поведение Тагирова Р.С., такое как, отсутствие интереса в дальнейшей судьбе спорного автомобиля в течение более года после его отчуждения, отсутствие каких-либо действий по расторжению договора купли-продажи спорного автомобиля ввиду отсутствия его оплаты, обращения за защитой своих прав ввиду отсутствие оплаты за спорный автомобиль, подтверждают факт произведенной оплаты Цуприком К.Н. Тагирову Р.С. стоимости спорного автомобиля в сумме 300 000 руб., то есть в размере, установленном соглашением сторон договора. Кроме того, в мае 2019 года Тагиров Р.С. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением прекращении регистрации спорного транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.94, 95), что также свидетельствует о реальности и возмездности договора купли-продажи, заключенного между ним и Цуприком К.Н.

Указание в жалобе Тагирова Р.С. о том, что возникновение недостатков в спорном автомобиле могло произойти после заключения договора купли-продажи от <...>, не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца Цуприка К.Н. в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется; изменённый номер VIN был указан как в договоре купли-продажи, так и в иных документах на указанное транспортное средство задолго до передачи автомобиля Цуприку К.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тагиров Р.С. продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуприка К. Н. и Тагирова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи