Решение по делу № 33-1399/2022 (33-20290/2021;) от 13.12.2021

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                 УИД 16RS0048-01-2021-003760-20

№ 33-1399/2022

                                                                                                   учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Новиковой Н.Л. на решение Московского районного суда города Казани от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Б. и Мавлиеву М.И. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, устранении нарушений земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Б. и Мавлиеву М.И. о признании действий незаконными и освобождении земельного участка путем сноса строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исмагилову Р.Б. и Мавлиеву М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... с разрешенным видом использования: под строительство автосервиса, расположенный по <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 2 августа 2014 года.

29 января 2020 года в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок занят торговым павильоном, зданием, которое используется под автомойку, ориентировочной площадью 330 кв.м, на части земельного участка площадью 25 кв.м установлен сток, занимаемый автомойкой.

Таким образом, указанный земельный участок с кадастровым номером .... используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. За нарушения, выявленные в рамках муниципального земельного контроля, индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Б. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, 21 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Таким образом, размещение автомойки и торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером .... запрещено в силу закона. По закону собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид возможно только путем проведения публичных слушаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б. и Мавлиева М.И. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, незаконными и обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства путем сноса здания, используемого под автомойку, торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенных на указанном земельном участке.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Новикова Н.Л. просит решение суда отменить. Апеллянт настаивает на том, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б. – Яковлева К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б. – Яковлева К.В. и Поликарпова Е.М., представлявшая также интересы Мавлиева М.И., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исмагилову Р.Б. и Мавлиеву М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, с разрешенным видом использования: под строительство автосервиса.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 2 августа 2014 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2014 года Исмагилову Р.Б. и Мавлиеву М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит здание автомойки площадью 329,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

19 марта 2021 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт, из которого следует, что при обследовании земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, установлено, что на данном участке расположено здание, используемое под автомойку (площадью 330 кв.м), а также на части земельного участка установлен торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчикам, используется в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2005 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения материалов рабочего проекта строительства автоцентра с автомойкой, расположенной на пересечении <адрес>, разработанного в 2004 году <данные изъяты> по заказу <данные изъяты>, выдано заключение о возможности реализации рабочего проекта строительства автоцентра с автомойкой.

15 сентября 2006 года муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» <данные изъяты> выдано разрешение на строительство автомойки, совмещенной с автосервисом, по <адрес>, со сроком действия до 29 декабря 2006 года.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 июля 2008 года .... утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,047 га с кадастровым номером .... на пересечении <адрес>. Раздел 3 градостроительного плана земельного участка предусматривает в качестве назначения объектов капитального строительства, в том числе объекты дорожного сервиса. Максимальный процент застройки не установлен.

Согласно указанному градостроительному плану в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – автомойка (раздел 4). В разделе 5 (информация о технических условиях подключения объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) указан автосервис.

11 ноября 2008 года исполнительным комитетом муниципального образования города Казани <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – автомойки, совмещенной с автосервисом, расположенного по <адрес>.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок ответчиками используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 7 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Новиковой Н.Л. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.

    Председательствующий                                                             Р.Э. Курмашева

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.М. Миннегалиева