Решение по делу № 33-9627/2017 от 21.07.2017

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-9627/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Трофимова С.К.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.К. обратился в суд с иском к Казанцеву О.П. и Казанцеву В.П. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

Определением судьи от 20 апреля 2017 года исковые требования к Казанцеву О.П. выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2016 года (дело № А43-30976/2015) Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Казанцева О.П. (т.1 л.д.223-229)

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Трофимова С.К. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы полагает, что выделение исковых требований к Казанцеву О.П. в отдельное производство незаконно, поскольку требование было заявлено о взыскании денежных средств с обоих ответчиков солидарно. Прекращение производства по делу в подготовительной части судебного заседания, при постановке данного вопроса на обсуждение по инициативе суда, недопустимо. Заявитель считает незаконным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2016 года о признании Казанцева О.П. несостоятельным (банкротом). Дополнительным доводом указывает на неправомерный отказ в удовлетворении отвода судье по доводам его заинтересованности в исходе дела.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов С.К. обратился в суд с иском к Казанцеву О.П. и Казанцеву В.П. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

Определением судьи от 20 апреля 2017 года исковые требования к Казанцеву О.П. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года (дело № А43-30976/2015) Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Казанцева О.П. (т.1 л.д.223-229).

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Казанцева О.П., т.е. процедура банкротства прекращена, требование кредитора заявлено после введения реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, пришел к выводу, что производство по делу в отношении Казанцева О.П. подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования к Казанцеву О.П., является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд первой инстанции установив, что Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года завершена процедура реализации его имущества, пришел к выводу о выделении исковых требований к нему в отдельное производство. Указанное не свидетельствует о нарушении права Трофимова С.К. на судебную защиту и не препятствует защите его прав.

Довод частной жалобы о недопустимости прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку, как разъяснено в 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление об отводе председательствующему суда первой инстанции было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ. Ссылка на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.

Несогласие с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года, которым Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом) и с определением судьи об отказе в принятии обеспечительных мер на законность принятого определения о прекращении производства по делу не влияют, предметом проверки судом апелляционной инстанции по данному делу не являются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Трофимова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи