Решение по делу № 33-1382/2016 от 08.06.2016

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дреера Е.В. и его представителя Гурусовой Л.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 4 мая 2016 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 г. исковые требования Дреер Е.В. к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворены частично. Договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и Дреера Е.В., расторгнут. С ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Дреера Е.В. взыскана уплаченная при заключении договора стоимость автомобиля в размере 354 830 руб., неустойка в размере 354 830 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 915 руб., всего 899 575 руб. С ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу КООО ОЗПП «Наше право» взыскан штраф в размере 179 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

7 апреля 2016 г. представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Кузнецова О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца рассмотрения судом настоящего заявления до погашения полной суммы задолженности. В обоснование своих требований указала, что ОАО «Кострома-Лада-Сервис» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кострома-Лада-Сервис» обязано реализовывать от своего имени и за свой счет автомобили, предварительно приобретенные у ОАО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей. Согласно п.2.6 Соглашения дилер обязан выкупить заказанные автомобили в сроки, установленные заказом. В случае неисполнения данного обязательства ОАО «АВТОВАЗ» вправе расторгнуть дилерский договор и/или прекратить отгрузку автомобилей. Пунктом 16.2 дилерского договора предусмотрена ответственность дилера за просрочку оплаты автомобилей вплоть до отказа АВТОВАЗА от исполнения договора. Во исполнение своих обязательств перед АВТОВАЗом ОАО «Кострома-Лада-Сервис» были заключены кредитные договоры с ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 16 000 000 руб. По состоянию на 5 апреля 2016 г. задолженность ОАО «Кострома-Лада-Сервис» перед АВТОВАЗ составляет <данные изъяты> руб., расходы по выплате заработной платы работникам, по обязательным платежам в бюджет и выплате процентов по кредитным обязательствам составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно. При предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет обеспечена возможность ОАО «Кострома-Лада-Сервис» осуществлять свою текущую деятельность и поэтапно выплачивать задолженность Дрееру Е.В.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 4 мая 2016 г. постановлено:

Заявление ОАО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворить частично.

Предоставить ОАО «Кострома-Лада-Сервис» рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 г. в следующем порядке: ОАО «Кострома-Лада-Сервис» выплачивает Дрееру Е.В. в мае 2016 г. 350 000 руб., в срок до 5 июня 2016 г. 100 000 руб., в срок до 5 июля 2016 г. 100 000 руб., в срок до 6 августа 2016 г. 100 000 руб., в срок до 5 сентября 2016 г. 100 000 руб., в срок до 5 октября 2016 г. 149 575 руб.

В частной жалобе Дреер Е.В. и его представитель Гурусова Л.В. просят отменить определение суда. Считают, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда должником ОАО «Кострома-Лада-Сервис» суду представлено не было. Указывают, что на момент вынесения определения суда о предоставлении рассрочки, на денежные средства должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для исполнения решения суда, денежные средства в полном объеме находились на депозите службы судебных приставов, и решение могло быть исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, ответчиком не предпринято мер по исполнению решения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Дреера Е.В. и его представителя Гурусовой Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что единовременное взыскание всей суммы по решению суда в пользу Дреера Е.В. может привести к тяжелым последствиям для осуществления ОАО «Кострома-Лада-Сервис» своей деятельности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 г. исковые требования Дреер Е.В. к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворены частично. Договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и Дреера Е.В., расторгнут. С ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Дреера Е.В. взыскана уплаченная при заключении договора стоимость автомобиля в размере 354 830 руб., неустойка в размере 354 830 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 915 руб., всего 899 575 руб. С ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу КООО ОЗПП «Наше право» взыскан штраф в размере 179 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1, 2 ст.19, чч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником ОАО «Кострома-Лада-Сервис» суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером ОАО «Кострома-Лада-Сервис», в суде первой инстанции следует, что в рамках исполнительного производства взысканная судом денежная сумма в размере 899 000 руб. снята со счет Общества и перечислена на депозит отдела судебных приставов.

Названные свидетелем обстоятельства подтверждаются приложенными к частной жалобе документами, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на денежные средства должника ОАО «Кострома-Лада-Сервис», находящиеся на счете в филиале <данные изъяты> обращено взыскание на общую сумму 899 575 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в указанном размере перечислена ОАО «Кострома-Лада-Сервис» на депозит УФК по Костромской области (МОСП по ОИП УФССП России по Костромской области).

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда денежные средства в полном объеме находились на депозите службы судебных приставов, и вышеназванное решение суда могло быть исполнено.

Таким образом, доводы должника о затруднительном материальном положении не соответствуют действительности, а вывод суда в этой части является безосновательным.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает правильным вынести по делу новое определение, которым ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 4 мая 2016 г. отменить. Внести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2015 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: