Решение по делу № 33-7865/2023 от 16.10.2023

Дело № 33-7865/2023 (в суде 1-ой инстанции №2-107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В. Литовченко А.Л.    

при секретаре Шадрине Б.В.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрековой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Загрековой Л.В., ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Загрековой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загрекова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla Fielder, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик, руководствуясь, презумпцией обоюдной вины водителей, установленной пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществил в пользу истца страховую выплату в сумме 50% от размера причиненного ее автомобилю ущерба. Полагая, что причиной ДТП явились исключительно действия его второго участника, Загрекова Л.В., просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 123 431 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы 1 400 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Загрековой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 950 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Восток Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 36 162 рубля 24 копейки.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа г.Хабаровск взыскана госпошлина в размере 948 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, Загрекова Л.В. и ООО «Зетта Страхование» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Загрекова Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что размер взысканной доплаты неправомерно определен судом как разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по оценке ООО «Эксперт+», выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Суд не учел, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем она имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Определяя размер доплаты, суд необоснованно отверг выполненное по направлению страховщика заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 881 рубль. В связи с этим, по мнению истца, суду следовало уменьшить данную сумму на добровольно произведенную выплату и взыскать заявленную истцом сумму 123 431 рубль и исчисленный от нее штраф.

ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая на то, что на основании представленных документов страховщик не имел возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем в установленный срок произвел страховую выплату в размере 50%. Поскольку установление вины относится к исключительной компетенции суда, предъявление иска в данном случае обусловлено, не нарушением прав истца со стороны страховщика, а невозможностью установить степень вины в ином порядке, что исключало возможность отнесения судебных расходов на ответчика. Кроме того, просит учесть, что расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца, как на инициатора ее проведения, однако от оплаты Загрекова Л.В. уклонилась.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Загрекова Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила не изменять решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2021г. при участии автомобиля Isuzu Elf под управлением Дегтярева М.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla Fielder под управлением Загрекова К.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

Гражданская ответственность Дегтярева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Загреков К.И., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Isuzu Elf под управлением Дегтярева М.В., совершил с ним столкновение.

Не согласившись, Загреков К.И. обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы, постановление о назначении Загрекову К.И. административного наказания отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2022г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, 23 декабря 2021 произошло ДТП при участии автомобиля Isuzu Elf под управлением Дегтярева М.В. и автомобиля Загрековой Л.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречия в показаниях участников ДТП устранены не были, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева М.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 1 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02 марта 2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между Загрековой Л.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счет.

18 марта 2022г. ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по направлению страховщика подготовлено заключение №8812/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет 173 881 рубль, с учетом износа составляет 100 900 рублей.

22 марта 2022г страховщик выплатил истцу 51 850 рублей, из которых страховое возмещение - 50 450 рублей, что составляет 50% от полной суммы ущерба с учетом износа, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей.

16 апреля 2022г страховщиком получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 431 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1400 рублей.

Письмом от 25 апреля 2022г. №1658 ООО «Зетта Страхование» сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 06.06.2022 №У-22-55909/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 051 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 796 480 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Как указано в решении финансового уполномоченного, учитывая, что определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт+», размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 37 700 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив Загрековой Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 50450 рублей, исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума №31 в случае не согласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Во исполнение вышеприведенных требований судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» водитель автомобиля Isuzu Elf в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного ДТП.

Водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder должен был руководствоваться требованиями п.6.2 Правил дорожного движения. Несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы, признал за истцом право на получение 100% страховой выплаты. Определяя ее размер, суд исходил из того, что данный способ возмещения выбран истцом самостоятельно и стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу по указанным им реквизитам. Полагая, что в силу закона в данном случае страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства, суд отказал во взыскании разницы между выплаченной суммой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа. При этом суд отверг заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», и определил подлежащую выплате сумму на основании заключения ООО «Эксперт+», взыскав в пользу истца разницу между выплаченной суммой и определенной данным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа суд отказал, сославшись на то, что расходы на независимую экспертизу взысканы в пользу истца решением финансового уполномоченного, а оснований для взыскания штрафа не имеется по причине отсутствия каких-либо нарушений на этапе принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Правовая позиция суда первой инстанции в части вывода наличия у истца права на страховую выплату в размере 100% является законной и обоснованной поскольку, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и возражениями ответчика не опровергаются.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно размера доплаты приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума №31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона об ОСАГО форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков устанавливается Банком России.

В настоящее время такая форма установлена приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бланк заявления, заполненный Загрековой Л.В., вышеуказанной форме не соответствует. В частности, не содержит графы 4.1, предусматривающей осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и предоставляющей потерпевшему право выбора станции технического обслуживания

Обращаясь к страховщику, Загрекова Л.В. отметила, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, однако данная графа подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего применительно к данному делу не установлено.

ООО «Зетта Страхование», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, фактически не разъяснило Загрековой Л.В., как экономически слабой стороне договора, право выбора формы страхового возмещения, то есть страховщик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, вопреки мнению страховщика и согласившегося с ним суда первой инстанции, заключение представленного в суд соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего является результатом недобросовестного поведения страховщика и не может рассматриваться как самостоятельный и осознанный выбор потерпевшего.

В силу этого, и поскольку в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, данное соглашение расценивается судом как не имеющее правового значения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца и оценивая имеющиеся заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, причиной существенной разницы в его стоимости по расчетам, выполненным различными специалистами, является различный перечень повреждений и расхождение вариантов необходимых ремонтных воздействий (ремонт или замена).

Как указано в заключении ООО «Эксперт+», исключение из перечня части повреждений обусловлено тем, что их наличие не подтверждается представленными фотоматериалами.

В отличие от заключения ООО «Эксперт+», заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» подготовлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом ни перечень повреждений, ни предлагаемые специалистом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» технологические решения, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» как более полному, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 123 431 рубль (173 881-50 450).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании штрафа разрешается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в соответствии с вышеприведенной нормой.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении ДТП, по самостоятельному определению степени вины участников ДТП.

Поскольку истец имел право на получение страховой выплаты без учета износа 86940 рублей а ответчиком выплачено 50450 рублей, то штраф подлежит исчислению исходя из разницы названных сумм, и составит 18245 руб. (86940-50450/2).

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против взыскания штрафа, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность штрафа, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, в связи с чем подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

    Поскольку при рассмотрении дела установлено не соответствие действий ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения предписаниям Закона об ОСАГО, и как следствие нарушение прав истца, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не применимы.

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на Загрекову Л.В., которая данную обязанность не исполнила.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку исковые требования Загрековой Л.В. удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению именно ответчиком.

По этой же причине с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3668 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2023г. отменить в части страхового возмещения, штрафа и госпошлины отменить, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Загрековой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Загрековой Л.В., (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение -123 431 рубль, штраф -18 245 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину - 3668 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: