Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-22670/2024 [88-25185/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 61RS0001-01-2024-002484-24

р.с. Усачева Л.П.                                                                                       Дело № 88-25185/2024

о.с. Курносов И.А.                                                         № дела суда 1-й инстанции 9-305/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     18 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2024 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать с земельного участка бетон или взыскании расходов, необходимых для его монтажа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать с земельного участка бетон или взыскании расходов, необходимых для его демонтажа.

    Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать с земельного участка бетон или взыскании расходов, необходимых для его демонтажа, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2024 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о тождественности предмета и основания исков.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки (№), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов, произвести демонтаж железных блоков путем переноса на границу между земельными участками (№), решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 T.A., ФИО8 A.B. об обязании исполнить требование государственного органа - Росреестра, обязавшего их освободить часть земельного участка с КН №, самовольно ими занятого (№). Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 исполнить все действующие до настоящего времени предписания государственного органа Управления Росреестра по Ростовской области и освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа всех сооружений, обустроенных ответчиками на 19 кв.м или взыскать с ответчиков солидарно стоимость самовольно захваченной части земельного участка с КН №, площадью 19 кв.м, стоимостью 300 000 рублей в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (№), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных постановлений следует, что с учетом уточнения и изменения исковых требований, истцом ФИО1 оспаривалось право на часть земельного участка, по тому основанию, что, по мнению истца, ответчиками Титатенко самовольно захвачен и используется принадлежащая ей часть земельного участка.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец также просит обязать ответчиков демонтировать с ее земельного участка бетон или взыскать необходимые расходы по удалению бетона, обосновывая исковые требования тем, что по результатам проверки по проведению замеров площади забетонированного земельного участка ООО «КДЦ», подтвержден факт захвата ответчиками земельного участка 19 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен ранее, о чем имеются вступившие в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что право ФИО1 на судебную защиту было ею реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 134 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года №3480-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания споров, суды пришли к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодолении ранее состоявшихся четырех судебных актов, принятых по аналогичным спорам с участием тех же лиц.

Злоупотребление правом, в том числе, процессуальным, не допустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░.