Решение от 12.02.2024 по делу № 12-177/2024 от 15.01.2024

    УИД: 16MS0048-01-2023-003573-08

    Дело № 12-177/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                   г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Кирилла Алексеевича, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, ныне <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, зарегистрированного в <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 час. 45 мин., на <адрес изъят>В <адрес изъят>, управлял автомобилем «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком Р 264 СВ 790 регион, принадлежащим ООО «Мейджер Профи», с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 20 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 в обосновании жалобы указал, что вину ФИО2 не признает, с действиями инспектора ДПС по применению мер обеспечительного производства и привлечению его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, считает их незаконными, от прохождения освидетельствования ФИО2 не отказывался.

Сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала не разъяснили ФИО2 права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, копию протокола ему на руки не выдали, перед прохождением освидетельствования сотрудник ГИБДД ФИО5 склонил отказаться, объяснив, что санкция за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что транспортное средство зарегистрировано за фирмой, более суровая, нежели санкция за отказ от прохождения освидетельствования. Тем самым указанный сотрудник ГИБДД принудил его отказаться, предоставив ФИО2 право выбора административного правонарушения. Сам инспектор ГИБДД подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании <дата изъята> во время своего опроса, сказав, что «объяснял привлекаемому лицу, санкции за каждую из статей».

В процессе рассмотрения настоящего дела был исследован видеоматериал, предоставленный в суд ГИБДД <адрес изъят>, из которого следует, что допущены явные грубые нарушения процессуального характера, имеются значительные расхождения во времени фиксации и оформления административного материала в отношении ФИО2 В суде первой инстанции из обзора видеоматериала ГИБДД <адрес изъят> было установлено, что <дата изъята> в 20 часов 18 минут инспектор ГИБДД <адрес изъят> ФИО5 начал оформление административного материала с прохождения освидетельствования с помощью технического устройства «Алкотектор» в присутствии понятых, где был получен от ФИО2 отказ от прохождения. Какие-либо признаки опьянения у ФИО2, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не были обнаружены. Инспектором не были разъяснены в полном объеме права понятым. Далее <дата изъята> в 20 часов 20 минут вышеуказанный инспектор ГИБДД приступает к заполнению протокола об отстранении от управления транспортным средством, сразу же после полученного от ФИО2 отказа от прохождения освидетельствования. В 20 часов 23 минуты понятые подписали все, выданные инспектором, документы. А уже в 20 часов 24 минуты сам инспектор ГИБДД ФИО5 приступил к заполнению административного материала. Таким образом, исходя из видеоматериала ГИБДД, следует, что оформление административного материала в отношении ФИО2 длилось с 20 часов 18 минут до 20 часов 24 минут, итого 6 минут в целом. Однако, исследуя составленный инспектором ГИБДД административный материал, установлено время начала процессуальных действий: начинается с составления протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством в 19 часов 58 минут, а протокол об административном правонарушении <адрес изъят>96 составлен в 20 часов 41 минуту, то есть в целом все длилось 42 минуты. Исходя из административного материала следует, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования был получен в 20 часов 26 минут (акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а от медицинского освидетельствования - в 20 часов 30 минут (протокол <адрес изъят>72 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Какие-либо признаки опьянения у ФИО2 Отсутствовали.

Положения части 2 ст. 27.12 КоАП РФ строго устанавливают необходимость осуществления первичного процессуального действия в виде отстранения (как действия) от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или при ведении видеофиксации. Норма ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливает, что видеофиксация или участие понятых в любом процессуальном действии означает «удостоверение понятым в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Участие понятых или ведение видеофиксации, таким образом, предусмотрено законом как обязательное и безусловное правило, нарушение которого также является существенным и влечет признание полученного доказательства недопустимым в связи с неудостоверением содержания процессуального действия, утратой достоверности и нарушением конституционных принципов и гарантий прав личности. Несоблюдение указанных положений влечет недействительность всех последующих процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, все письменные доказательства, содержащие подписи понятых, добыты инспектором ГИБДД с нарушением закона, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми. Следовательно, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Поэтому защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 4), составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 20 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется запись в протоколе и подпись заявителя; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> в присутствии двух понятых (л.д. 5), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), где он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протокол о задержании транспортного средства «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком Р 264 СВ 790 регион (л.д. 8), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснение инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в 3 смену в составе экипажа 3-615 по дислокации «Мамадышский тракт-Интернациональная» по адресу: <адрес изъят>В, был остановлен автомобиль «Шкода Кадиак» с государственным регистрационным знаком Р 264 СВ 790 регион, за рулем которого находился ФИО2 При беседе с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых был ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор – Юпитер», на что он отказался, после ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю ФИО2, а также двум понятым были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ; объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10, 11), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы судебного заседания (л.д. 26, 39, 40).

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 12), согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 13).

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность ФИО2 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы защитника, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых и с применением видеозаписи, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 от <дата изъята>, объяснениями инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░