Решение от 11.05.2021 по делу № 2-926/2021 от 04.12.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.С. к Савинкову С.А., Администрации г.о. Истра, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности, по встречному иску Савинкова С.А. к Титову В.С. о признании права собственности, по иску Администрации г.о. Истра к Титову В.С., Савинкову С.А., 3-е лицо: ГУ «Государственный строительный надзор Московской области» о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов В.С., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к Савинкову С.А., Администрации г.о. Истра, Министерству жилищной политики МО о признании права собственности, указывая, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание по адресу: <адрес>, земельный участок №, а также расположенного на нем по указанному адресу нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое. Доля в праве Титова на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, доля Савинкова С.А. – <данные изъяты>.

Истец Титов В.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

После приобретения права собственности на доли спорных объектов, стороны предварительно решили произвести следующую реконструкцию спорного здания с кадастровым номером № в границах существующего до реконструкции пятна застройки:

- возводятся новые ограждающие конструкции. При проведении работ не затрагиваются несущие конструкции существующего спорного здания с кадастровым номером №, прочность, жесткость, несущая способность строительных конструкций спорного здания с кадастровым номером № не изменяется;

- устраиваются дополнительные выходы из помещений первого этажа, выполняются дополнительные оконные проемы. При проведении работ выполняемые проемы в наружной стене спорного здания с кадастровым номером № усиливаются с помощью металлического каркаса;

- по зданию прокладываются внутренние инженерные коммуникации электроснабжения для дополнительных помещений;

- прокладываются новые сети отопления и устанавливаются радиаторы в раннее не отапливаемых помещениях.

В ходе работ по реконструкции наружная отделка спорного здания с кадастровым номером № не изменяется. Решения по реконструкции помещений не несут ущерба зданию с кадастровым номером № и не влияют на состояние существующих несущих и ограждающих конструкций.

В последующем, ответчик Савинков С.А. отказался заниматься реконструкцией здания. В целях осуществления реконструкции истец Титов В.С. обратился в профильную организацию ООО “<данные изъяты>” для составления проектной документации по предстоящей реконструкции спорного здания с кадастровым номером №. По заданию истца был составлен проект.

ДД.ММ.ГГГГ истец Титов В.С. в установленном порядке обратился в уполномоченный орган Правительства МО с просьбой выдать ему разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания с кадастровым номером № по указанному проекту. Уведомлением Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Титову В.С. отказано в выдаче разрешения на (строительство) реконструкцию спорного здания по упомянутому проекту.

Истец Титов В.С. с отказом не согласен, реконструкция спорного здания с кадастровым номером № соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После реконструкции улучшилось функциональное назначение здания, появились дополнительные пожарные выходы.

После названого отказа истцом Титовым В.С. за счет собственных сил и средств была проведена реконструкция здания согласно разработанному проекту.

Ответчик Савинков С.А. каких-либо средств в реконструкцию спорного здания с кадастровым номером № не вложил.

В результате реконструкции были произведены его неотделимые улучшения. Площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Также изменились иные параметры и уникальные характеристики здания, данные о которых подлежат внесению в ЕГРН и ГКН.

По результатам реконструкции и на основании п.2 ст. 245 ГК РФ истец Титов В.С. и ответчик Савинков С.А. пришли к соглашению о регистрации права общей долевой собственности на спорное здание с кадастровым номером № со следующим размером долей: доля истца Титова В.С. – <данные изъяты>, доля ответчика Савинкова С.А. – <данные изъяты>.

Так как спорное здание с кадастровым номером № является самовольной постройкой, то во внесудебном порядке приобрести право общей долевой собственности на него с характеристиками после реконструкции и перераспределить доли в праве собственности не представляется возможным.

Просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, количество этажей <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности Савинкова С.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Савинков С.А. предъявил встречный иск к Титову В.С. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером № с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания. Указал, что с увеличением доли ответчика Титова В.С. в спорном здании после реконструкции с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с доводами Титова В.С. о том, что реконструкция здания произведена только за счет Титова В.С., он не согласен и считает их необоснованными.

Администрацией г.о. Истра, в свою очередь, предъявлен иск к Титову В.С., Савинкову С.А. о сносе спорной самовольно возведенной постройки с указанием на то, что сторонами вместо планируемого в уведомлении строительства жилого дома, осуществлено строительство нежилого здания, без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, при возведении спорного строения нарушены отступы от границ земельного участка.

В связи с чем, просили обязать Титова В.С., Савинкова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства – здание, назначение - нежилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Титова В.С. по доверенности Сеник Т.Н. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Титов В.С. единолично участвовал в реконструкции спорного строения. Указал, что строение, в том числе с учетом его реконструкции, не имеет существенных и неустранимых нарушений, которые могли бы явиться основанием к сносу, в связи с чем, иск Администрации г.о. Истра удовлетворению не подлежит. Зона Ж-2 не запрещает возведение таких зданий. По иску Савинкова С.А. полагался на усмотрение суда, так как документов о том, что истец произвел реконструкцию за свой счет, не имеется, так как истец не сохранял их, учитывая, что отношения с ответчиком были доверительные.

Представитель ответчика Савинкова С.А. по доверенности Великая Е.С. возражала против иска Титова В.С., просила оставить доли в праве собственности сторон в неизмененном виде, но с возможностью последующей эксплуатации здания. Указала, что Савинков С.А. также принимал участие в реконструкции. Отметила, что Титовым В.С. не представлено квитанций в подтверждение единоличного участия в реконструкции. Поддержала доводы встречного иска, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности Воробьева К.М. поддержала иск Администрации г.о. Истра о сносе. В разрешении спора по искам Титова В.С. и Савинкова С.А. полагалась на законное решение суда с учетом проведенной экспертизы.

Представители ответчика Министерства жилищной политики МО, 3-го лица ГУ «Государственный строительный надзор МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Титову В.С., Савинкову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем по указанному адресу нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое. Доля в праве Титова В.С. на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, доля Савинкова С.А. – <данные изъяты>.

Как следует из доводов исков, подтверждается материалами дела, после приобретения сторонами указанных объектов, была произведена реконструкция здания с кадастровым номером № в границах существующего до реконструкции пятна застройки в соответствии с разработанным по заказу Титова В.С. проектом.

Целевое использование участка, на котором находится реконструированное здание - магазины, общественное питание.

Поскольку при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МО ФБУ «РФЦСЭ» при Министерстве Юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что произведена реконструкция нежилого задания с №, выполнены следующие строительно-монтажные работы: возведение новых ограждающих конструкций, устройство дополнительных выходов на первом этаже; устройство дополнительных инженерных коммуникаций, изменение внутренних инженерных коммуникаций; увеличение площади здания на <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения экспертного осмотра и последующего анализа было установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы.

Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность обрушения при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует; соответствует противопожарным требованиям; соответствует градостроительным нормам в части парковочных мест и коэффициента застройки и не соответствует требованиям ст. 28 (9) в части отступа от границ участка, при этом, данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем участке, не уменьшает допустимое противопожарное расстояние, не создает препятствий для обслуживания здания; соответствует санитарным нормам и правилам.

Надлежащая эксплуатация здания, с учетом произведенной реконструкции, в качестве магазина возможна.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается, что сохранение спорного здания с КН № в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое использование земельного участка не нарушено.

В результате реконструкции были произведены неотделимые улучшения спорного здания.

При этом, суд критически относится к доводам Титова В.С. о единоличном участии в реконструкции, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, а Савинков С.А. данный факт не признает. В связи с чем, доводы Титова В.С., полагавшего, что его доля в спорном строении должна быть увеличена до <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Титова В.С., Савинкова С.А. по встречному иску о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости с КН № с учетом его реконструкции, при этом сохранив за сторонами принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности. Оснований для перераспределения долей не имеется.

Оснований к удовлетворению требований Администрации г.о. Истра к Титову В.С., Савинкову С.А. о сносе спорного строения суд не усматривает, поскольку как установлено экспертом, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное нарушение в части отступа от границ земельного участка указанных выводов не опровергает, существенным не является.

Поскольку стороны в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы и спор не связан с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░