Решение от 01.02.2022 по делу № 33-3-904/2022 (33-3-12796/2021;) от 23.12.2021

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-904/2022 (33-3-12796/2021)

№ 2-617/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000600-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Магнат» - Мануйловой Т.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цымбаловой К.М. к ООО «Магнат», Райскому В.В. о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Цымбалова К.М. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 26.10.2020 она заключила с ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ, согласно условиям которого общество обязалось выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г.Михайловск, ул.***, а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить их (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены с 29.10.2020 по 29.12.2020 (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 3.1 договора от 26.10.2020 за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 244000 рублей. Она оплатила за выполнение строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 130000 рублей. После осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, она выявила, что большая часть работ, предусмотренная договором от 26.10.2020 не выполнена, а выполненные работы не отвечают требованиям качества, нарушены сроки выполнения работ, и как потребитель, она решила отказаться от исполнения договора от 26.10.2020, расторгнуть договор в судебном порядке. Ею ответчикам ООО «Магнат» и Райскому В.В. направлены претензии об отказе от исполнения договора от 26.10.2020 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Цымбалова К.М. просила расторгнуть договор от 26.10.2020, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Магнат» и Райского В.В. денежную сумму в размере 107806 рублей 10 копеек, неустойку в размере 244000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, моральный вред в размере 30000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.09.2021 уточненные исковые требования Цымбаловой К.М. к ООО «Магнат», Райскому В.В. о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020, заключенный между Цымбаловой К.М. и ООО «Магнат».

Суд взыскал в пользу Цымбаловой К.М. с ООО «Магнат» оплату по договору в размере 65257 рублей 50 копеек, стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков 42063 рубля 60 копеек, неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере 179742 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 144265 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цымбаловой К.М. к ООО «Магнат» о взыскании неустойки в размере 64257 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 29000 рублей, судебных расходов 4600 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Цымбаловой К.М. к Райскому В.В. о расторжении договора от 26.10.2020, взыскании денежных средств в размере 107806 рублей 10 копеек, неустойки в размере 244000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, морального вреда в размере 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магнат» - Мануйлова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта. Истцом неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, ответчик 21.12.2020 направил письменное уведомление о приостановлении выполнения строительно-отделочных работ, предварительно предупредив в телефонном режиме. Доказательств виновного поведения ООО «Магнат», какими действиями либо бездействием он нарушил права потребителя суду не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 Цымбалова К.М. заключила с ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Магнат») обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-отделочные работы в квартире, согласно перечню строительно-отделочных работ, приведенных в приложении № 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, срок выполнения работ установлен с 29.10.2020 по 29.12.2020; за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 244000 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик Цымбалова К.М. оплатила за выполнение строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 130000 рублей, что подтверждается чеками по операциям онлайн: 12.11.2020 - 15000 рублей, 19.11.2020 - 15000 рублей, 26.12.2020 - 15000 рублей, 03.12.2020 - 15000 рублей, 26.10.2020 - 70000 рублей.

Размер произведенной Цымбаловой К.М. оплаты и ее получение ООО «Магнат» сторонами не оспаривалось.

Также судом из пояснений сторон установлено, что условия договора обсуждались с работником общества Райским В.В., указанным в договоре от 26.10.2020 в качестве коммерческого директора, в договоре также указаны контактные телефоны генерального и коммерческого директоров, согласовано условие о направлении сообщений сторонами в том числе посредством мессенджера «WhatsApp» на указанные телефоны (п. 2.1.5 договора).

При заключении договора истцу были выданы расчеты стоимости работ по помещениям квартиры (прихожей, гардероб, ванная, санузел, спальня, прихожая 2, кухня, зал) и согласованы дополнительные работы (вынос мусора, подъем материалов, помощь по покупке материалов). Расчеты содержат списки работ подлежащих выполнению в каждом помещении, подписанные Райским В.В., заверены печатью ООО «Магнат».

По делу установлено, что 02.03.2021 составлен акт осмотра жилого помещения с участием Цымбаловой К.М., ее представителя Ландик И.С., супруга Д.Д.В., представителей общества Х.С.В. и М.Т.М., в котором ООО «Магнат» подтверждено получение оплаты в размере 130000 рублей, зафиксирован объем произведенных работ исходя из объема работ подлежащих выполнению и указанных в расчетах стоимости работ. В акте участвующие лица указали объем невыполненных работ и причины невыполнения работ.

Исходя из положений ст. 702, 708, 703, 708, 709, 730 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Цымбаловой К.М. и ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020, с учетом согласованных сторонами смет (расчетов стоимости работ), сроков выполнения работ и их стоимости, существа принятых обязательств, является договором бытового подряда.

Определением от 10.03.2021 судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 56/2021 от 20.07.2021, стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020 в квартире № *** по ул.***, * г.Михайловска, составляет 64257 рублей 50 копеек. В результате обследования прошпаклеванных поверхностей стен в квартире установлено повсеместное наличие царапин, борозд, что противоречит требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ требуемых для устранения выявленных недостатков составляет 42063 рубля 60 копеек.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нормативным актом, определяющим требования к качеству отделочных работ является СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно п. 7.3.7 которого после проведения штукатурных работ и (или) шпатлевочных отделочных работ качеств поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, предъявляемым к качеству поверхности (требования, приведены в таблице 7.5 заключения). В результате детального визуального и инструментального обследования прошпатлеванных поверхностей стен исследуемой квартиры было установлено повсеместное наличие царапин, раковин и борозд, что противоречит требованиям п. 7.3.7.

В помещениях квартиры шпатлевка и зачистка 2-3 слоя выполнены частично и без зачистки, кроме того:

- в спальне поверхности откосов не окрашены, радиатор системы отопления снят, но не поставлен, работы по устройству «ниши под шторы» не окончены, шпатлевка поверхности стен выполнена частично;

- в кухне, зале радиаторы системы отопления сняты, но не поставлены, поверхности откосов не окрашены;

- в санузле работы по укладке кафеля произведены частично без затирки швов, швы облицовки поверхностей имеют продольное и поперечное направление, в связи с чем, «резка под углом 45 градусов» не производилась, Имеющийся местами на поверхности стен плиточный клей, не является штукатурным или выравнивающим слоем поскольку нанесен на поверхность гребенкой. При этом толщина клеевого слоя позволяет установить только плитку облицовки. Нанесение на плитку свежего клея не позволит ее установить в одной плоскости с имеющейся облицовкой. Каких-либо «аксессуаров» в помещении не установлено. Фактически вместо сантехнических приборов установлена инсталляция;

- в ванной укладка кафеля произведена частично без затирки швов, каких-либо «аксессуаров» в помещении не установлено;

- в прихожей «частичный демонтаж штукатурки, штукатурка части стены дверного откоса» выполнено только в части частичного демонтажа штукатурки над дверным проемом;

- дополнительные работы (вынос мусора, подъем материалов) в полном объеме не выполнены.

В результате детального визуального и инструментального обследования помещений квартиры № 93 по ул.Ленина, 209 г.Михайловска установлено, что поверхности стен помещений, включая углы, имеют неровности и отклонения от вертикали до 8мм, что свидетельствует о том, что выравнивание углов и периметров стен выполнено не было; при исследовании стен установлено не только наличие мелкодисперсной пыли, но и отсутствие пигмента, подтверждающего факт нанесения грунтовки (антиплесень).

Также экспертом указано, что не выполнены следующие работы:

- в прихожей: грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя, подложка, укладка ламината, наливной пол, установка плинтусов, установка розеток;

- в помещении гардероба: грунтовка, наклейка обоев, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материалов исполнителя, наливной пол, подложка, укладка ламината, установка плинтусов;

- в помещении ванной: аксессуары, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя;

- в помещении санузла: сверление отверстий, штукатурка стен или подравнивание слоем клея, укладка кафеля, керамогранит с подравниванием слоем клея, резка под углом 45 градусов, аксессуары, установка сантехники и светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя;

- в помещении спальни: грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя, наливной пол, подложка, укладка ламината, установка плинтусов;

- в помещении прихожей 2: наливной пол, подложка, укладка ламината, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя, установка плинтусов;

- в помещении кухни: сверление отверстий, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, наливной пол, подложка, укладка ламината, кафель на фартук, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя, порожек кафелем, установка плинтусов;

- в помещении зала: выравнивание углов и периметров стен, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка из материала исполнителя, наливной пол, подложка, укладка ламината, установка плинтусов.

Таким образом, заключением эксперта № 56/2021 от 20.07.2021 подтверждается, что строительно-отделочные работы по договору от 26.10.2020 выполнены с нарушением требований к их качеству.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы. Кроме того, стороной истца ни письменных, ни устных ходатайств о вызове и допросе эксперта заявлено не было, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания (т.2 л.д.8-15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, установив, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что ООО «Магнат» допущено существенное нарушение условий договора в части выполнения строительно-отделочных работ, соответствующих качеству, а также сроков выполнения работ для последующего проживания и использования помещений в установленный договором срок, в связи с чем, требование о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание п. 2.4.2 договора от 26.10.2020, а также выводы заключения эксперта № 56/2021 от 20.07.2021, не опровергнутые стороной ответчика, руководствуясь положениями ст. 15, 723, 737 ГК РФ, установив, что недостатки результата работы являются существенными, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Магнат» в пользу истца убытков в размере стоимости работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, в размере 42063 рублей 60 копеек, а также взыскании денежных средств в размере 65257 рублей 50 копеек, уплаченных по договору ООО «Магнат», поскольку работы на указанную сумму обществом на объекте истца не выполнены, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение ООО «Магнат», опровергается установленными по делу обстоятельствами, выводами заключения эксперта № 56/2021 от 20.07.2021, а также характером спорного правоотношения.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства о договоре бытового подряда, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что ООО «Магнат» выполнило в полном объеме работы в установленный договором срок с соблюдением требований к качеству отделочных работ.

Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно нарушались условия договора по срокам оплаты выполненных работ, а также, что истец препятствовала ответчику в выполнении работ, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Кроме того, актом от 02.03.2021 стороны подтвердили, что заказчиком уплачено исполнителю 130000 рублей, при этом условиями договора от 26.10.2020 предусмотрено, что полную оплату по договору заказчик производит в день завершения работ (п. 3.2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. При этом суд, принимая во внимание, что обществом фактически выполнено работ на сумму 64275 рублей 50 копеек, которые приняты истцом, а также требования справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме 179742 рублей 50 копеек.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд законно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 144265 рублей 30 копеек.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Цымбаловой К.М., как потребителя, выразившимся в оказании работ с нарушением требований к качеству и сроку их выполнения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ООО «Магнат» в размере 30400 рублей, определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений на нее не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.