Решение по делу № 2-3588/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Авхадиевой И. Р. к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахвадиева И.Р. обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> она приобрела квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Указанная квартира исполнена в черновой отделке. При ремонте жилого помещения обнаружены строительные недоделки. Решением Нижневартовского городского суда с ОФРЖС «Жилище» в пользу Ахвадиевой И.Р. взысканы расходы по устранению недостатков, а также неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с <дата> по <дата>. ОФРЖС «Жилище» обязательства по возмещению расходов были исполнены <дата>. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 967 028,97 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Авхадиева И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску Авхадиевой И.Р. к Окружному фонду развития строительства «Жилище» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> между ОФРЖС «Жилище» и Авхадиевой И.Р., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетних - Авхадиевой А.Д., <дата> года рождения, и Авхадиевой П.Д., <дата> года рождения, заключен договор №-НВФ/Л-48-ИА купли-продажи квартиры общей площадью 94,4 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, с внутренней отделкой. После приобретения квартиры Авхадиевой И.Р. обнаружены строительные недостатки. <дата> в адрес ОФРЖС «Жилище» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Решением суда от <дата> с Окружного фонда развития строительства «Жилище» в пользу Авхадиевой И.Р. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 447 698,60 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 836 456,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 642 577,46 рублей, всего 1 927 732,38 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по выплате денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков были исполнены <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Авхадиева И.Р. указывает, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков были исполнены <дата>, в связи с чем, просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 967 028,97 рублей.

Между тем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 971 505,97 рублей, исходя из следующего расчета 447 698,60 (стоимость устранения недостатков товара) х1% х 217 (количество дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 967 028,97 рублей.

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 50 000 рублей (100 000 /2).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным предоставить Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок по 31.12.2022 года включительно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Авхадиевой И. Р. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва