Решение по делу № 33-3424/2017 от 14.03.2017

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева П.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева П.А. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфилову В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя прокуратуры Приморского края Карасеву О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киреев П.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, указав, что приговором Приморского краевого суда от ... г. осужден по ч. ... УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16.04.2015г. приговор в части осуждения его по ... УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, признано за ним право на реабилитацию. В результате незаконных действий правоохранительных органов и осуждения его по ... УК РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был заключен под стражу по необоснованному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ... УК РФ, в дальнейшем, в ходе следствия его действия были переквалифицированы на ч.... УК РФ. Незаконное содержание под стражей, сопряженное с незаконным обвинением в совершении тяжких преступлений, причинило ему тяжелые моральные страдания, так как он был лишен возможности общения с семьей, расстался с девушкой, с которой намеревался заключить брак, умерла бабушка, которая принимала активное участие в его защите, в результате задержания ему причинены телесные повреждения и физическая боль. Также моральный вред причинен ему неудобством содержания в следственном изоляторе, а также при этапировании. Просил взыскать моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в размере 15 000 000 руб.

Киреев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий, не имеется, а материалы дела не содержат сведений, что судебным решением такие действия признаны незаконными. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского краевого суда от 29.04.2014 г. Киреев осужден по ч. ... УК РФ. На основании ч... УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Киреева П.А., изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания Киреева исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания Киреева П.А. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации в отношении Киреева П.А. приговор в части осуждения его по ... УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Киреева П.А. по ч.... УК РФ, по подозрению в совершении которого, Киреев П.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. Хорольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Киреев П.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. содержался под стражей и домашним арестом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины, органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном (завышенном) размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Киреева П.А. и установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ и определяя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. суд первой инстанции также учел, что одновременно истец также был привлечен к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ - ..., а в срок отбывания наказания Кирееву П.А. за указанные преступления зачтено время содержания под стражей и под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о неправомерности выводов суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: