Решение от 26.02.2024 по делу № 2-429/2024 от 23.01.2024

Копия. Дело № 2-429/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000135-13

Мотивированное заочное решение составлено 26 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024 г. г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Расулову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту решения – ООО «Страховая компания Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Расулову А.С. о взыскании денежных средств в размере *** 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Глазыриным И.С., действующим на основании доверенности № от дата, в исковом заявлении указано, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Расулов А.С., управляя транспортным средством марки Шакман, государственный регистрационный знак *** , собственник Манукян М.М., допустил столкновение с автомашиной Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Ущаповской О.В. (собственник Пашкова А.Р.). Вина водителя Расулова А.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается документами ГИБДД, извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Пашковой А.Р. причинен материальный ущерб, который составил *** копеек – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс». Транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от дата ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме *** копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания Авто Плюс». При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО «СК Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Расулова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Гайде СК (ПАО) по договору ОСАГО ххх0154084298. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение (за Гайде СК (ПАО) в сумме *** рублей 00 копеек. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (п. 39 ПП ВС № от дата).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Поскольку Федеральный закон Об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Расулов А.С. обязан возместить ущерб в размере *** копеек (337923,78 (причиненный ущерб) – *** ,00 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» Глазырин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик – Расулов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ущаповская О.В., Пашкова А.Р., Манукян М.М., АО «Альфа Страхование», Гайде СК (ПАО).

Третьи лица, представители АО «Альфа Страхование», Гайде СК (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 19:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный номер *** , под управлением водителя Расулова А.С. (собственник Манукян М.М.), и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Ущаповской О.В. (собственник Пашкова А.Р.). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что водитель Расулов А.С., управляя атомобилем марки Шакман, государственный регистрационный знак *** , при перестроении не заметил автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение.

Тем самым водитель Расулов А.С. нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а такжен помехи другим участникам движения.

Определением инспектора ДПС 8 роты 1 взвода батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Захаровым Р.З. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Расулова А.С. состава административного правонарушения (л.д. 19).

Ответчиком Расуловым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 18), в Акте осмотра транспортного средства от дата № (л.д. 25-26).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , являлась Пашкова А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № от дата (л.д. 29).

Транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № от дата сроком действия до дата (л.д. 27).

Согласно выше указанного полиса, выгодоприобретателем по риску повреждение транспортного средства является Страхователь – Пашкова А.Р.

Гражданская ответственность водителя Расулова А.С. как лица, управляющего транспортным средством марки Шакман, государственный регистрационный знак *** (собственник Манукян М.М.), на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в Гайде СК (ПАО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** .

Гражданская ответственность водителя Ущаповской О.В. как лица, управляющего транспортным средством марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак Е 333 ВУ 196, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору *** .

дата потерпевшая Пашкова А.Р. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением №НТ от дата о страховом событии по риску «Повреждение», указав, что предполагаемым виновником в дорожно-транспортном происшествии является Расулов А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в Гайде СК (ПАО). Также потерпевшая указала способ возмещения причиненного ущерба путем перечисления денежных средств по реквизитам автосервиса согласно условия полиса (л.д. 16-17).

Страховой компанией ООО «СК Екатеринбург» организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «Оценщики Урала», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 25-26).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ21-32670 от дата, счета № ЗКСЦ21-32670 (УСЧ21-036227) от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего потерпевшей Пашковой А.Р., в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс» составила *** копеек (л.д. 20-24).

дата ООО «СК Екатеринбург» составлен Акт о страховом случае №НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей Пашковой А.Р., в размере *** копеек (л.д. 14).

*** *** копеек перечислены истцом ООО «Компания Авто Плюс» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Пашковой А.Р., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 15).

дата ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в АО «Альфа Страхование» с суброгационным требованием (заявлением) №НТ-01/2021 (ххх0154084298) на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшей Пашковой А.Р., – АО «Альфа Страхование», произведено возмещение по суброгационному требованию №НТ-01/2021 (ххх0154084298), выплата в порядке прямого возмещения убытков ООО «Страховая компания Екатеринбург» в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (п. 39 ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г.).

В данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей Пашковой А.Р., составил *** копеек.

Ответчиком размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , не оспорен.

Учитывая положения законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Расулова А.С. денежных средств в размере *** копеек, составляющих разницу между фактическим размером ущерба, составляющим затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** , и размером выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( *** копеек – *** рублей 00 копеек).

Таким образом, к ООО «Страховая компания Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования с ответчика денежных средств в размере *** копеек.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом ООО «Страховая компания Екатеринбург» понесены расходы на оплату услуг АО «Девятый дом», заключающиеся в возмездном оказании юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов ООО «СК Екатеринбург» по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявленных в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (договор от дата), в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 33-37).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально (л.д. 35-36).

Ответчиком Расуловым А.С. о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Кроме того, истцом ООО «СК Екатеринбург» понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме *** рублей 00 копеек (л.д. 11, 42).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 10).

Учитывая выше изложенное, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Расулова А.С. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи в сумме *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░: 6608007191, ░░░░: 1026602346484) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░